Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»  июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  О.В. Магда, Л.Е. Споткай

при ведении протокола судебного заседания М.А. Хрущевой,

при участии: от Главного управления  образования администрации города Красноярска: Плехановой Е.В., представителя по доверенности от 11.08.2011 № 30,; Богоутдиновой Е.В., представителя по доверенности от 17.11.2011 № 42,

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Уровень»: Листвина  В.В., представителя по доверенности от 08.06.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  образования администрации города Красноярска, ОГРН 1022402661270,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля   2012 года по делу №  А33-806/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее истец, Управление, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Уровень» (далее ответчик, ООО «Уровень» ИНН 245301001) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39, заключенного между главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Уровень», о взыскании 33 316 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012  иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО фирмы «Уровень»   в пользу Управления 32 307 рублей 37 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39 и вынести новый судебный акт, которым требования  главного управления о расторжении муниципального контракта удовлетворить. По мнению истца, поскольку в контракте предусмотрена возможность его  расторжения в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ, стороны признали нецелесообразность выполнения работ  на оставшуюся сумму 128 638,32 рубля, истец обладал правом на расторжение контракта в судебном порядке.

Кроме того, как указывает истец  в Реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заказчики должны внести сведения либо об исполнении контракта в полном объеме, либо о его  расторжении. Поскольку соглашение сторонами о расторжении контракта не достигнуто, в отсутствие судебного решения  о расторжении контракта  истец не имеет возможности  исполнить возложенные ст. 18 Закона № 94-ФЗ на заказчика обязанности по предоставлению сведений в Ресстр контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик    возразил  в части обжалования решения суда  не полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции  о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, просит проверить правильность вынесенного судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь прунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решение в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       23.05.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 4351/39, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 114, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются сведениями о работах, подлежащих выполнению (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2011 и составляет 3 908 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 596 158 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, в цену муниципального контракта входят стоимость работ по ремонту, стоимость материалов, оборудования и их доставки, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Определение затрат на непредвиденные расходы производится в соответствии с нормами согласно МДС 81.35-2004.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 10 календарных дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок (период) выполнения работ составляет: с момента заключения муниципального контракта в течение 70 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   от   суммы   контракта   за   каждый   день   просрочки,   начиная   со   дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещение понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней;

-  при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ. В  соответствии с  пунктом  9.3.  контракта, контракт считается расторгнутым с  момента

подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали сведения о работах, подлежащих выполнению.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 3 779 511 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами:

-   актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2011 № 1 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп. с учетом НДС;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2011 № 1 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп.;

-   актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 № 2 на сумму 382 115 руб. 86 коп. с учетом НДС;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 № 2 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

На оплату выполненных по договору работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 05.08.2011 № 66/1 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп., от 31.08.2011 № 77 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

Истец оплатил ответчику в счет выполненных работ денежные средства в размере 3 779 511 руб. 68 коп. платежными поручениями от 05.09.2011 № 2202 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп. и от 29.09.2011 № 2524 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

В письме от 14.06.2011 № 1014 истец сообщил ответчику, что при проверке работ 10.06.2011 по капитальному ремонту здания были выявлены замечания (ремонт фасада со стороны внутреннего двора – малый спортивный зал, выполнен ненадлежащего качества, не отремонтированы карнизы и тяги здания, гладкая поверхность имеет превышающие допустимым нормам неровности, на объекте отсутствует журнал производства работ, в нарушение требований техники безопасности кровельные работы производят без монтажных поясов и страховочных веревок), в связи с чем ответчику было предложено усилить контроль за выполнение работ на объекте и устранить до 20.06.2011 указанные замечания.

В письме от 20.07.2011 № 1225 истец сообщил ответчику, что кровельные работы выполнены с замечаниями (предписание от 12ю07.2011), фасадные работы в осях «3-6/Д» выполнены ненадлежащего качества, фасадные работы выполнены на 50 % от всего объема, работы по благоустройству не начинались, в нарушение требований техники безопасности кровельные работы производят без монтажных поясов и страховочных веревок, в связи с чем ответчику   было   предложено   принять   срочные   меры   по   усилению       контроля   за   ходом   и качеством производства работ, увеличением темпов производства работ, устранить указанные замечания в срок до 31.07.2011.

Предписанием от 12.07.2011 истец предложил ответчику устранить перечисленные в данном акте нарушения и замечания производства работ по муниципальному контракту.

Согласно подписанному сторонами акту рабочей комиссии от 16.09.2011 по контракту от 23.05.2011 № 4351/39 стороны подтвердили, что при выполнении работ по контракту не были выполнены работы по устройству деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала, ремонту деревянных элементов конструкций крыш со сменой отдельных частей мауэрлатов, ремонту деревянных элементов конструкций крыш со сменой концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги, а также не в полном объеме выполнены работы по устройству покрытия крыльца из гранитных плит, облицовке цоколя гранитными плитами, устройству отмостки с бортовым камнем. Стороны в данном акте указали, что выполнение перечисленных работ было бы нецелесообразным, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ данные работы не были учтены. В данном акте указано, что сумма расторжения контракта от 23.05.2011 № 4351/39 составила 128 638 руб. 32 коп., фактически исполненные обязательства – 3 779 511 руб. 68 коп., сроки выполнения работ по контракту – до 31.07.2011, фактически работы выполнены 31.08.2011.

В письме от 11.10.2011 № 361 ответчик сообщил истцу, что несмотря на различные указанные в данном письме препятствия при осуществлении работ по контракту ответчик выполнил необходимые школе работы, указал, что документ о расторжении контракта и выставлении неустойки считает неправомерным.

В ответе от 31.10.2011 № 1795 на письмо ответчика истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39 .

В письме от 10.11.2011 № 389 ответчик сообщил истцу, что первым не было направлено письменное уведомление о временных ограничениях на работы в связи с высказыванием их устно директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова» в присутствии представителей истца; ответчик указал, что истцом не были оплачены непредвиденные затраты в размере 128 638 руб. 32 коп., и предложил истцу оплатить дополнительную штукатурку фасада на сумму 128 638 руб. 32 коп. за счет непредвиденных работ согласно смете № 2.

В материалы дела представлены подписаные со стороны ответчика локальный сметный расчет № 2 на сумму 128 638 руб. 32 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.08.2011 № 3 на сумму 128 638 руб. 32 коп.

В письме от 05.12.2011 № 1999 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в связи с нецелесообразностью выполнения работ и предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта.

В письме от 06.12.2011 № 422 ответчик предложил истцу перечислить недостающую сумму по контракту.

В связи с невыполнением обязательств по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2011 № 2019 об оплате 33 316 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполненных работ и расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции  счел,  что поскольку  цена контракта составила 3 908 150 руб. 00 коп, работы выполнены на сумму 3 779 511 руб. 68 коп. ответчиком, приняты истцом и оплачены последним полностью, часть работ на сумму 128 638 руб. 32 коп. стороны посчитали нецелесообразным выполнять, то обязательства по муниципальному контракту выполнены, на основании пункта 11.2. контракт прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает