Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В разделе 9 контракта предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены на сумму 3 779 511 руб. 68 коп., в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 3 908 150 рублей..

16.09.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 31.08.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 128 638,32 рубля. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что дальнейшее выполнение работ на оставшеюся сумму 128 638,32 рубля является нецелесообразным (л.д. 49).

Истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта, полученное 29.09.2011.  Ответчик от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта  отказался.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований  для расторжения муниципального контракта (невозможность или нецелесообразность продолжения работ) установлены судом, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением проекта соглашения о расторжении  муниципального контракта).

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта  отсутствовали у суда первой инстанции.

То, что стороны пришли к выводу  о нецелесообразности  выполнения работ на сумму 128 638,32 рубля  не свидетельствует о том, что  стороны подтвердили  фактическое завершение работ и расторжение контракта, а также о том, что  договор в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращен его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В муниципальном контракте  цена установлена  в размере 3 908 150 рублей, тогда как  работы выполнены  и приняты Заказчиком на сумму 3 779 511, 68  рублей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил для взыскания с ответчика 33 316 руб. 98 коп. неустойки, исходя из цены контракта – 3 908 150 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых и период просрочки выполнения работ с 31.07.2011 по 31.08.2011, т.е. за 31 день.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   от   суммы   контракта   за   каждый   день   просрочки,   начиная   со   дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на не предоставление ему Заказчиком проектно-сметной документации, а также на не предоставление объекта по акту  для выполнения работ.

Вместе с тем,  в соответствии со  статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Наиболее поздние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по контракту были подписаны сторонами 31.08.2011, в то время как согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. работы по контракту должны были быть выполнены до 31.07.2011, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ в связи с возникшими в ходе производства работ затруднениями и доказательства извещения истца о таком приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что  ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 31 день (с 31.07.2011 по 31.08.2011).

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, руководствуясь пунктом 6.3. контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 307 руб. 37 коп. неустойки, исходя из суммы контракта в размере 3 908 150 руб., периода просрочки в размере 31 дня и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых.

Доводы ответчика о более раннем сроке сдачи работ по контракту, чем 31.08.2011, со ссылкой на акт приема школы после ремонта от 10.08.2011 отклоняется судом, поскольку указанный     акт      был      подписан     ответчиком     и      директором     МБОУ      «Средняя

общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова»,  истец, как Заказчик работ, в составлении и подписании данного акта не участвовал.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является, в том числе  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно  не применил положения статьи 450 ГК РФ при рассмотрении требования о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля   2012 года по делу  №  А33-806/2012  в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Расторгнуть  муниципальный контракт  от 23.05.2011 № 4351/39 заключенный между главным управлением администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью  фирмой «Уровень» в связи  с нецелесообразностью  продолжения выполнения работ.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Магда

Л.Е. Споткай

Л.Е. Споткай