Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-19152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2012 года

Дело №

А33-19152/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Гречищевой В.П. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 14,

от индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. (третьего лица) – Миронова А.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 07 марта 2012 года по делу № А33-19152/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 385-10-11 от 11.11.2011.

Определением суда от 24.11.2011 и 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время фактическое присоединение, то есть физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства энергоустановок индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. к электрическим сетям предприятия отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение оспариваемого предписания невозможно, как и выдача документа, подтверждающего технологическое присоединение указанных выше объектов, поскольку это будет являться заведомо ложной информацией.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на то, что приведенное заявителем понятие фактического присоединения не опровергает фактов, от наличия которых зависит выдача документов, подтверждающих технологическое присоединение.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2012.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение арбитражного суда от 07 марта 2012 года без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо (открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2002 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» выдало ООО «Статус плюс» технические условия на электроснабжение комплекса городского рынка в г.Сосновоборске (т.1 л.д.106), согласно которым предложено электроснабжение осуществить от ТП-32, напряжение 0.4 кВ, установленная мощность 48 кВт, проложить кабель необходимого сечения, технические условия на установку приборов учета получить в Энергосбыте. Срок действия технических условий до 23.05.2005.

Актом от 16.10.2002 (т.1 л.д.108) между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (представитель ОАО «Красноярскэнерго») и ООО «Статус плюс» (потребитель) утверждены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому на ответственности МУП «Жилищно-коммунальный сервис» находится ТП-32, на ответственности ООО «Статус плюс» - кабель 60м от ТП-32 до электрощита стройки городского рынка в г.Сосновоборске.

Электроснабжение объектов ООО «Статус плюс» осуществлялось на основании договора на электроснабжение от 27.12.2002 № 2956 с ОАО «Красноярскэнерго».

Отношения между ОАО «Красноярскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (сетевая организация) урегулированы в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-112.

Письмами от 19.07.2010 № 6 и 8 (т.1 л.д.23-24) индивидуальный предпринимателем                 Костюченко А.В. обратился в адрес МУП «Жилищно-коммунальный сервис» с просьбой о подтверждении технических условий на подключение к сети электроснабжения принадлежащих ему нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3. В заявках указано, что произошла смена собственника зданий, и приложены полученные от предыдущего собственника объектов документы, на основании которых ранее был заключен договор поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым осуществлялось электроснабжение объектов.

Согласно акту от 20.08.2010 № 53 (т.2 л.д.14-15) в связи с ликвидацией 22.05.2009 (выписка из реестра ЕГРЮЛ) ООО «Статус плюс» электроснабжение абонента на основании пункта 9 приложения № 6 к договору от 23.11.2009 № 016/3-112 прекращено путем отключения в ячейке 14, секция 2, ТП-32.

Для заключения договора электроснабжения предприниматель Костюченко А.В. 23.08.2010 обратился в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявкой № 9 (т.2 л.д.12) о перезаключении, заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Письмом от 01.09.2010 № 010/12-1613 (т.2 л.д.25-26) ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило предпринимателю Костюченко А.В., что для заключения договора электроснабжения ему необходимо представить документы согласно прилагаемому перечню, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети в установленном порядке.

Письмом от 12.08.2011 № 013-119-2.3/155 (т.2 л.д.18) ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» с просьбой подтвердить факт технологического присоединения объектов, расположенных по адресу: г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, к сетям электроснабжения.

В ответ на письмо № 013-119-2.3/155 от 12.08.2011 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» сообщило ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т.2 л.д.19), что технологическое присоединение указанных в письме объектов к сетям электроснабжения МУП «Жилищно-коммунальный сервис» отсутствует.

В акте от 06.09.2011 № 437 (т.1 л.д.42) представителем сетевой организации МУП «Жилищно-коммунальный сервис» Злобиной Н.М. зафиксировано, что на ячейке № 14 ТП-32 рубильник РПС-250А отключен, кабель для электроснабжения объектов отсутствует.

Письмом от 21.10.2011 № 2828 (т.2 л.д.21) МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» о разъяснении причины отсутствия технологического присоединения объектов пояснило, что ввиду того, что кабель электроснабжения вышеуказанных объектов принадлежит потребителю и именно он является ответственным за его содержание и эксплуатацию, выяснять причины отсутствия кабеля, не являющегося собственностью МУП «Жилищно-коммунальный сервис», считаю нецелесообразным».

Решением антимонопольного органа от 11 ноября 2011 по делу № 385-10-11 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа в предоставлении или составлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства - документов, необходимых индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. для заключения договора электроснабжения принадлежащих ему объектов с гарантирующим поставщиком.

Предписанием от 11 ноября 2011 заявителю предписано прекратить указанные в решении нарушения и в срок до 21.11.2011 предоставить (составить и выдать)                        индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского комсомола, 23, корпус 1,2,3, и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (документы, необходимые предпринимателю Костюченко А.В. для заключения договора электроснабжения принадлежащих ему объектов с гарантирующим поставщиком).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУП «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление доказало законность оспариваемого решения и предписания, а заявитель не подтвердил наличие нарушений действующего законодательства при издании указанного ненормативного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения