Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» в адрес Шеметовой Екатерины Михайловны заказным письмом направлено уведомление об операции, проведенной по счету, в отношении 10 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель».

В порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства о нотариате на лицевой счет Шеметовой Екатерины Михайловны зачислено 2 388 рублей 40 копеек за 10 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель», выкупленных ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается Выпиской из книги лицевых счетов депонентов от 30.12.2011 №515.

Как следует из приложенного к иску уведомления об операции, проведенной по счету, реестра отправки заказной корреспонденции от ЗАО «Национальная Регистрационная Компания», истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и статьей 7 Федерального закона от 05.01.06 № 7-ФЗ, в результате которого акции, ранее принадлежавшие истцу, перешли в собственность к ОАО «ГМК «Норильский никель».

Действия ответчика по выкупу акций соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Доводы заявителя о том, что истцу не было представлено право обменять акции, в связи с новыми обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» не производило обмен акций ОАО «РАО «Норильский никель» на ОАО «ГМК «Норильский никель», в данном случае имело место принудительный выкуп ОАО «ГМК «Норильский никель» ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» у остальных акционеров. В свою очередь ОАО «РАО «Норильский никель» не производило обмен акций ОАО «РАО «Норильский никель» на ОАО «ГМК «Норильский никель».

Истец просит обязать ответчика - ОАО «РАО «Норильский никель» обменять акции ОАО «РАО «Норильский никель» на акции ОАО «ГМК «Норильский никель».

В то же время согласно Информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете, Отчет по операциям за период с 06.01.1997 по 13.10.2008 на лицевой счет Шеметовой Екатерины Михайловны 15.06.2007 зачислено 10 акций ОАО «РАО «Норильский никель», 10.10.2008 с лицевого счета Шеметовой Екатерины Михайловны списано 10 акций ОАО «РАО «Норильский никель» и зачислено на счет ОАО «ГМК «Норильский никель». Таким образом, на дату подачи искового заявления, принятия судом решения по делу истец не являлся и не является акционером ОАО «РАО «Норильский никель».

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец не владеет акциями ОАО «РАО «Норильский никель», обмена которых он требует на акции ОАО «ГМК «Норильский никель».

До принудительного выкупа у истца третьим лицом - ОАО «ГМК «Норильский никель» акций ОАО «РАО «Норильский никель» у истца существовали права акционера, а у ответчика - ОАО «РАО «Норильский никель» существовали обязательства перед истцом по осуществлению истцом прав, вытекающих из владениями акциями. Однако заявленные истцом требования не вытекают из прав акционера, принадлежавших истцу до принудительного выкупа ОАО «ГМК «Норильский никель» у него акций ОАО «РАО «Норильский никель».

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не указана правовая норма, являющаяся основанием требований к ОАО «РАО «Норильский никель» об обмене акций ОАО «РАО «Норильский никель» на акции ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом требований обязать ответчика - ОАО «РАО «Норильский никель» обменять акции ОАО «РАО «Норильский никель» на акции ОАО «ГМК «Норильский никель».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования в части - обязать обменять акции ОАО «РАО «Норильский никель» на акции ОАО «ГМК «Норильский никель» являются необоснованными, исковые требования выполнить запись в системе владельца ведения реестра на основании записи по счету ОАО «ГМК «Норильский никель» в отношении Шеметовой Екатерины Михайловны, обладающей правом собственника также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, права владельцев ценных бумаг ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворил исковых требований Шеметовой Е.М. отказал.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года по делу                   № А33-20880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан