Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-12/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;              Куулар А.Б., представителя по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» марта 2012 года по делу № А69-12/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (ИНН 1709004783, ОГРН 1021700624582) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794,                                  ОГРН 1041700624976) (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 № 139.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2012 по делу № А69-12/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 № 139 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не было принято во внимание письменное объяснение Монгуш Кызыл-Кат Усаяевича по мотиву изложения его на тувинском языке, и не отражено в принятом решении;

- судом первой инстанции ошибочно и недостоверно дана оценка показаниям сотрудника инспекции Куулар А.Б. о времени проверки указанном в акте;

- судом первой инстанции на стороны была возложена обязанность по обеспечению участия переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку объяснениям покупателя Монгуш С.В.;

- в нарушение части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечено право лиц, участвующих в деле, на реплику.

В судебном заседании представителями налогового органа заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2012 и от 23.06.2012, поскольку в жалобе содержатся доводы о нарушении со стороны суда первой инстанции части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не было сторонам предоставлено право реплики), обязании судом первой инстанции сторон обеспечить участие в деле переводчика, и непринятии письменного пояснения свидетеля Монгуш К-К.У

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что указанные в ходатайстве обстоятельства повлияли на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Чаданское городское потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Чаданское городское потребительское общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700624582.

На основании поручения от 25.11.2011 № 74 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Сут-Хольского района.

Согласно акту от 25.11.2011 № 7895 Инспекцией проведена проверка в магазине «Северянка», расположенном по адресу: ул. Интернациональная, 37, с. Суг-Аксы, принадлежащем Чаданскому городскому потребительскому обществу, в ходе которой установлено, что при проведении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты двух бутылок водки (0,5л) по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. На момент снятия выручки по кассовому чеку сумма выручки составила 900 рублей. Фактическое наличие денежных средств на момент проверки 27 350 рублей.

Согласно объяснениям Монгуш С.В. от 25.11.2011, полученным Инспекцией в ходе проведения проверки, 25.11.2011 в 17 часов 15 минут в селе Суг-Аксы в магазине «Северянка» она купила две бутылки водки «Монгулек» (0,5л). В момент оплаты продавец не отбила и не дала чек на сумму 330 рублей.

Из объяснений продавца Ооржак Э.С. от 25.11.2011 следует, что при проверке выявлены излишки, потому что касса «продукты» и «вино-водочные изделия» одна. С актом № 7895 не согласна, поскольку Ооржак Э.С. отбила чек и дала покупателю, но покупатель чек не взял, чек остался на прилавке.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 № 7895 выручка, согласно показанию счетчика, составила 900 рублей, фактическое наличие денежных средств 27 350 рублей.

Административным органом в адрес общества направлена телеграмма о явке законного представителя общества 12.12.2011 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 № 146 в присутствии представителя общества по доверенности Хертек А.Д.

Постановлением от 14.12.2011 № 139 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 № 146 составлен и постановление от 14.12.2011 № 139 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 № 139, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов за две бутылки водки «Монгулек», объемом 0,5л по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи товарного чека с соответствующими реквизитами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается