Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать предусмотренные данной нормой сведения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, абзац первый пункта 6 статьи 16 вступает в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, осуществляющая деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и любой алкогольной продукции, до 01.07.2012 вправе на применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Чаданское городское потребительское общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек. Доказательства того, что покупатель обращался к продавцу с просьбой выдать товарный чек, административным органом в материалы дела не представлены.

Ссылка административного органа на то, что общество находится на двойной системе налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, нахождение общества на двойной системе налогообложения не свидетельствует о том, что положения пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ не подлежат применению, поскольку в данном случае обществу вменяется неприменение ККТ при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: ул.Интернациональная, 37, с. Суг-Аксы.

Таким образом, административным органом не доказано наличие у общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники при расчете с покупателями.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения инспекция представила в материалы дела следующие доказательства: поручение от 25.11.2011 №74, акт от 25.11.22011 № 7895, объяснения от 25.11.2011, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 № 7895, кассовую ленту от 25.11.2011, телеграмму от 08.12.2011, протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 № 146.

Акт проверки от 25.11.2011 № 7895; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 № 7895, не содержат сведений о покупателе Монгуш С.В., лице, которое произвело закрытие кассы и снятие кассовой ленты.

Кроме того, из представленных административным органом актов, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что проверка начата в 17 часов 15 минут и окончена в 17 часов 58 минут.

Вместе с тем, из кассовой ленты от 25.11.2011 следует, что работником общества в 17 часов  11 минут осуществлена продажа на сумму 330 рублей, смена закрыта в 17 часов 12 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче работником общества товарного чека на сумму 330 рублей до начала проведения инспекцией проверки.

Ссылка административного органа на то, что проверка проведена в 17 часов 15 минут, а не в указанное в акте время 17 часов 13 минут, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что товарный чек отбит работником общества после начала проведения инспекцией указанной выше проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за две бутылки водки «Монгулек», объемом 0,5л по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, работником общества не осуществлено применение контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 № 139.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание письменное объяснение Монгуш Кызыл-Кат Усаяевича по мотиву изложения его на тувинском языке, и не отражено в принятом решении, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, представление административным органом в материалы дела в качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения Монгуш К.К.У. на тувинском языке без надлежащего перевода на русский язык, свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено данное доказательство.

Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 23.03.2012), судом первой инстанции указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля, отобранным судом первой инстанции объяснениям свидетеля Монгуш К.К.У. в судебном акте дана надлежащая оценка.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно на сторон была возложена обязанность по обеспечению участия переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом переводчика, который свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства. Лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из изложенных выше норм следует, что возложение судом первой инстанции обязанности по обеспечению в судебном заседании участия переводчика само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2012, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Монгуш П.Х., являющаяся продавцом общества. В связи с тем, что свидетель затруднилась дать пояснения на русском языке, суд первой инстанции определил отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия в деле переводчика. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2012 заседание по делу было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле переводчика.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 23.03.2012) следует, что в качестве переводчика в судебном заседании выступила Сюрюн В.В., которая имеет юридическое образование и обладает достаточными познаниями по русскому и тувинскому языкам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции соблюдено право участников арбитражного процесса выступать в судебном заседании на родном языке, к участию в деле в качестве переводчика был привлечен квалифицированный специалист, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечено право лиц, участвующих в деле, на реплику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 следует, что лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено право выступления в прениях. Факт не предоставления лицам, участвующим в деле,  права на выступление с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «30» марта 2012    года по делу                         № А69-12/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова