Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств на 2012 год; справки банков по остаткам денежных средств; план налоговых платежей; справка о фонде заработной платы; договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № СУЭК-КРА-БЕР-08/3 от 01.01.2009, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск»  (с счетом-фактурой от 31.12.2011, актом от 31.12.2011); договор аренды №СУЭК-КРА-БЕР-11/241 от 01.07.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск»                  (с приложением счета-фактуры, актов); договор поставки № 52 от 01.01.2005, заключенный с обществом «Разрез Назаровский» (с приложением счета-фактуры, актов); договор аренды №СУЭК-КРА-Н-2011/52 от 09.03.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск»                     (с приложением счета-фактуры, актов); договор об оказании услуг по охране объектов от 22.12.2009, заключенный с обществом «ЧОП «Дружина» (с приложением счета-фактуры, актов); договоры оказания услуг № ГФ-10/248 от 15.11.2010, № ГФ-10/238 от 12.10.2010, заключенные с обществом «Гринфин» (с приложением счета-фактуры, актов); договор на электроснабжение от 02.10.2006, заключенный с обществом «Красноярскэнергосбыт» (с приложениями, в том числе соглашение от 28.11.2011, счета-фактуры, акта); договор аренды нежилых помещений, движимого имущества № 01/10-МСЧ от 01.04.2010, заключенный с обществом «ТГК-13» (с приложениями актов приема-передачи имущества, счета-фактуры); договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный с обществом «Фирма Энергозащита» (с приложениями, счета-фактуры); договор на выполнение работ по тех.обслуживанию изделий мед.техники № 381/ТО от 11.01.2011, заключенный с ФГУ «Красноярский ЦСМ» (с приложением счета-фактуры, акта); договор на отпуск холодной воды № 120 от 01.01.2011, заключенный с обществом «Бородинское Энергоуправление» (с приложением расчет-заявки, актов, счетов-фактур); договор оказания эксплуатационных услуг № 223/2 от 30.12.2005, заключенный с обществом «Промбытсервис»           (с приложением дополнительного соглашения от 10.12.2010, расчеты стоимости, счета-фактуры); договор аренды оборудования от 14.01.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск»            (с приложением); договор на прием и очистку сточных вод № 43 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» (с приложением дополнительного соглашения, счета-фактуры); договор оказания услуг телефонной связи от 27.04.2011, заключенный с обществом «СУЭК- Красноярск» (с приложением); договор аренды оборудования от 01.04.2010, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением); отчет по форме № 2; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; реестр контрагентов; справка о балансовой стоимости активов; договор на оказание медицинских услуг от 08.02.2011 № СУЭК-КРА-Н-2012/28 с приложением № 1; договор от 01.01.2012 № 17 с приложением № 1; договор от 10.01.2012 № 18 с приложением № 1.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что движение денежных средств по расчетному счету общества имеют высокую мобильность и затраты по обязательствам превышают доходы; обществом не представлено доказательств наличия иных достаточных активов у заявителя для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Вместе с тем, данные сведения основаны на документах, представленных обществом и содержащих информацию о движении денежных средств на 2012 год (БДДС), а также на договорах, по которым общество несет гражданско-правовые обязательства. Прогноз движения денежных средств на 2012 год учитывает все планируемые денежные и имущественные поступления и их расходование и, тем самым, отражает реальную возможность заявителя исполнять свои денежные обязательства.

Кроме того, из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2011 следует, что общество располагает основными средствами на сумму 24 920 тысяч рублей. Согласно справке от 16.01.2012 балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2011 составляет 31 727 тысяч рублей, что значительно превышает сумму начисленной решением от 21.12.2011 №14 недоимки и штрафа.

Учитывая, что доказательств обратного налоговым органом не представлено, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка налогового органа на то, что общество является правообладателем объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд.5, земельный участок, расположенный по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд. 5, который может быть отчужден в пользу третьи лиц с целью избежания исполнения будущего решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (в том числе, договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № СУЭК-КРА-БЕР-08/3 от 01.01.2009, договора об оказании услуг по охране объектов от 22.12.2009, договоров оказания услуг № ГФ-10/248 от 15.11.2010, № ГФ-10/238 от 12.10.2010, договора на электроснабжение от 02.10.2006) следует, что общество осуществляет основной вид деятельности в указанном нежилом здании, таким образом, отчуждение обществом данного объекта в пользу третьих лиц приведет к нерентабельности предпринимательской деятельности общества «Медико-санитарная часть «Угольщик». Кроме того, указанный довод налогового органа носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, общество сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из спорной суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов следует, что за обществом числятся обязательства по кредиторской задолженности, задолженность по заработной плате, перед бюджетом, государственным и внебюджетным фондами в размере 7496 тысяч рублей соответственно.

Согласно справок об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 13.03.2012 на счетах общества числятся денежные средства в сумме 271 026 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что взыскание налоговым органом доначисленных решением от 21.12.2011 № 14 сумм может поставить под угрозу исполнение планируемых на 2012 год статей расходов общества и причинить обществу существенный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.12.2011 № 14 и исполнение его в принудительном порядке может причинить значительный ущерб имущественным интересам общества, поскольку взыскивание задолженности по оспариваемому решению повлечет нарушение им обязательств по текущим платежам, выплате задолженности, что приведет к значительному ущербу деятельности общества.

Кроме того, учитывая стоимость активов общества, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения от 21.12.2011 № 14 не нарушит баланс публичных и частных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, при этом потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суммами пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого определения не вынесено решение о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, не направлены инкассовые поручения в банки. Следовательно, испрашиваемые обществом обеспечительные меры исполнимы и эффективны.

Поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие оспариваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012    года по делу             № А33-3967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова