Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-90/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2012 года

Дело №

А33-90/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (заявителя) – Андреева Д.С. - представителя по доверенности от 29.11.2011 № 03-03.1-18.3-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2012 года по делу № А33-90/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство»                              (ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597) (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 23.09.2011 № 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание от 23.09.2011 № 12, вынесенное Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд обязал Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство».

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено начальником Красноярского линейного отдела на основании информации, предоставленной от других должностных лиц, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 06.06.2008 № ГК-651, должностным регламентом об осуществлении контроля над соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Заявитель также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется, поскольку фактически проверка не планировалась и не проводилась.

ОАО «Енисейское речное пароходство», в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, указывая на то, что исходя из фактических действий ответчика, в результате которых принято оспариваемое предписание, им осуществлялся лицензионный контроль на основании данных, полученных в ходе документарной проверки.

При этом, по мнению ОАО «Енисейское речное пароходство» основания для проведения документарной проверки, установленные федеральным законодательством у ответчика отсутствовали.

Кроме того, по утверждению ОАО «Енисейское речное пароходство» действия в рамках лицензионного контроля совершены с грубыми нарушениями закона, без вынесения распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя Управления о проведении проверки и его вручения заявителю, а также без составления и вручения заявителю по итогам проверки акта проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что полномочия по принятию мер предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение нарушений физическими и юридическими лицами, отдельными должностными лицами обязательных требований реализуются транспортным инспектором в морской и речной сфере. В области лицензионного контроля указанные полномочия могут реализовываться с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2012.

В судебном заседании представитель ОАО «Енисейское речное пароходство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган)  направило обществу уведомление от 09.09.2011 № 949/3-17 (л.д.43), в котором административный орган потребовал предоставить до 20.09.2011 в отдел лицензирования и регистрации судов комплект документов на должностное лицо, ответственное за лицензируемый вид деятельности.

Письмом от  19.09.2011 (л.д.47) ОАО «Енисейское речное пароходство» направило в адрес ответчика необходимый пакет документов, подтверждающих соблюдение заявителем лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

Заместитель начальника отдела лицензирования и регистрации судов в своей служебной записке (л.д.76) сообщает исполняющему обязанности начальника Енисейского управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выявленных нарушениях условий лицензирования при предварительном рассмотрении представленных документов.

Письмом от 22.09.2011 № 983-3-17 (л.д.78) Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уведомило общество о выявленных нарушениях в лицензионной деятельности (перевозках внутренним водным транспортом пассажиров).

Согласно резолюции и.о. начальника управления В.С. Деревцова (на вышеназванном письме) поручено подготовить предписание.

Предписанием от 23.09.2011 № 12 (л.д.13) начальник Красноярского линейного отдела Журавлев А.Г. обязал ОАО «Енисейское речное пароходство» в срок до 29.09.2011 назначить ответственного за лицензируемый вид деятельности - перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.

ОАО «Енисейское речное пароходство», считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание от 23.09.2011 № 12, вынесенное Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление не доказало законность оспариваемого предписания, а ОАО «Енисейское речное пароходство» подтвердило наличие нарушений действующего законодательства при издании указанного ненормативного акта исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (далее – Закон о лицензировании).

Согласно части 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из целей и задач Закона о лицензировании вся деятельность лицензирующих органов на тех или иных стадиях направлена на выявление допускаемых лицензиатами отклонений от лицензионных требований и условий – лицензионный контроль.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о государственном контроле) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,