Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-90/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Закона о государственном контроле мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

Таким образом, способом осуществления лицензионного контроля, независимо от того, на какой стадии процесса лицензирования он осуществляется, является проверка сведений, содержащиеся в заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений установленным законом лицензионным требованиям и условиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в процессе служебной переписки был установлен факт назначения должностного лица, ответственного за перевозку внутренним водным транспортом  пассажиров и безопасную эксплуатацию судов, в связи с чем административным органом осуществлен ряд контрольных мероприятий, в том числе по запросу документов и оценке содержащихся в них сведений, в результате которых выявлено нарушение лицензионных требований заявителем и в отношении заявителя принят обязательный для исполнения индивидуальный правоприменительный акт – предписание.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того, что административный орган при осуществлении государственного надзора (контроля) допустил существенные нарушения процедуры принятия мер принудительного воздействия.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки, предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом следует учитывать, что документарная проверка и выездная проверка являются формами проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о государственном контроле организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственном контроле проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 указанного закона установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из текста оспариваемого предписания начальником Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлевым А.Г. на основании пункта 6.7. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, проведено предварительное рассмотрение документов ОАО «Енисейское речное пароходство», в результате которых выявлены имеющиеся в них нарушения лицензионных требований и условий, что и стало причиной выдачи обязательного для исполнения предписания.

Ответчик не отрицает факт того, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Управления о проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО «Енисейское речное пароходство» не принимались, по результатам проверки должностными лицами Управления акт по установленной форме не составлялся.

При этом доводы ответчика, о том, что полномочия по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений реализованы начальником Красноярского линейного отдела в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об утверждении Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», не принимаются апелляционным судом.

Закон - это нормативный акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Во исполнение законов могут приниматься подзаконные акты, которые обладают меньшей юридической силой, чем законы и не могут им противоречить. Подзаконные акты могут приниматься в виде указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов, инструкций, положений министерств и ведомств.

Согласно пункту 2 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 государственный транспортный инспектор при осуществлении контрольных (надзорных) функций руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением.

Таким образом, при осуществлении своих контрольных (надзорных) функций должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов обязаны руководствоваться прежде всего требованиями законов, как нормативных правовых актов, имеющих высшую юридическую силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято в нарушение требований Закона о лицензировании, Закона о государственном контроле, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года по делу                          № А33-90/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова