Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А69-1837/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года

Дело №

А69-1837/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» марта 2012 года по делу № А69-1837/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 № А101-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копий определения от 13.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением ФАС России при проведении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» выездной проверка обоснованности стоимости бактериологических исследований с целью проведения анализа рынка услуг по исследованию на выявление яиц гельминтов письмом от  21.06.2011 № 4-1307 у учреждения запрошена информация об объемах оказанных услуг по данному исследованию с указанием методов исследования в стоимостном и натуральном выражении за 2009 и 2010 годы и наличия экономических, административных барьеров, которые существуют для лаборатории. Указанную информацию было необходимо представить в срок до 08.07.2011.

Поскольку в установленный срок запрошенная информация не была предоставлена в адрес Управления ФАС России, должностным лицом Управления ФАС России был составлен протокол от 29.07.2011 №А101 -19.8/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.08.2011 постановлением по делу об административном правонарушении                      №А101-19.8/2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о тои, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права учреждения на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исполнение указанных норм обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Управления ФАС, оформленное письмом от 23.06.2011 № 4-1307, направленное в адрес учреждения, получено адресатом 27.06.2011, что учреждением не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. В установленный срок (до 08.07.2011) требование исполнено не было, истребуемая административным органом информация  не представлена в Управление ФАС России.

Указанное бездействие учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неустановления административным органом обстоятельств вменяемого правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.07.2011                         №А101-19.8/2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 №А101-19.8/2011, объективную сторону вменяемого правонарушения составило бездействие учреждения по неисполнению требования Управления ФАС России, оформленного письмом от 21.06.2011 № 4-1283. Определениями от 20.09.2011 об исправлении допущенной ошибки по делу №А101-19.8/2011 в указанных протоколе и постановлении были исправлены ошибки в части номера и даты письма, направленного в адрес учреждения; в определениях указано, что в адрес Управления ФАС России было направлено письмо от 23.06.2011 № 4-1307. Обстоятельства направления в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» именно письма от 23.06.2011 № 4-1307 и его неисполнение подтверждаются материалами дела и учреждением не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что Управление ФАС России доказало объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что учреждение