Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А69-1837/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования Управления ФАС России и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, вина ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,  не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа  о повторном совершении административного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом  2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 19.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что для квалификации вменяемого правонарушения повторным  имеет значение факт привлечения лица к административной ответственности за первоначальное аналогичное правонарушение на дату совершения вменяемого правонарушения. При этом  соответствующее постановление по делу об административном правонарушении на указанную дату должно вступить  в законную силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принял во внимание, что учреждение постановлением от 20.06.2011 № А89-19.8/11 было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае законность постановления от 20.06.2011 № А89-19.8/11 была оспорена учреждением в Арбитражном суду Республики Тыва  в рамках дела № А69-1420/2011, решение суда от 10.10.2011 вступило в законную силу согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2011 после принятия апелляционной инстанцией постановления.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (09.07.2011), вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2011 №А101-19.8/11 общество не было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения соответствующего отягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 14 марта 2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года по делу                                  № А69-1837/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным  и отменить постановление об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 11.08.2011 № А101-19.8/11 в части назначения административного наказания. Назначить бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова