Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-1529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности с учетом его правового статуса – бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБУ «Дворец спорта «Арктика» является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета  на основании бюджетной сметы, что в том числе подтверждается Уставом учреждения, утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества администрации города Норильска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учреждение письмами  от 07.02.2011 № 09 и  от 13.12.2011 № 192 обращалось в администрацию города Норильска, в которых сообщало о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости выделения средств для их устранения. В частности в письме 07.02.2011 № 09 учреждение сослалось на предписание административного органа № 10/1/1-13, в котором были выявлены нарушения аналогичные зафиксированным в протоколах об административном правонарушении от 12.12.2011 №№ 655, 656. В материалы дела представлен ответ администрации города Норильска от 30.12.2011, согласно которому учреждение включено в долгосрочную муниципальную целевую программу «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы», утвержденную постановлением администрации города Норильска  Красноярского края от 14.10.2011 № 492. В качестве целей и задач названной  программы обозначено: обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности; приведение объектов муниципальной собственности в полное соответствие с требованиями нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности. В рамках данной программы предусмотрено выделение учреждению средств в размере 961 500 рублей.

В свою очередь согласно материалами дела, в том числе оспариваемому постановлению административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства не исследовались и не анализировались при решении вопроса о виновности учреждения с учетом его статуса и принятых мер для предотвращения установленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы Отдела Управления МЧС России о недостаточности средств, предусмотренных названной муниципальной целевой программы, для устранения все обнаруженных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные; при этом, по мнению суда, с учетом содержания обращений учреждения в адрес администрации города Норильска и его статуса данные доводы не влияют на обстоятельства вины учреждения во вменяемых правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах учреждением до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности были предприняты меры для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности. При оценке вины суд учитывал, что  учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах Отдел Управления МЧС России не доказал составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований  для привлечения МБУ «Дворец спорта «Арктика» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 11.01.2012 № 655/ № 656 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу                   № А33-1529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова