Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-3732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2012 года

Дело №

А33-3732/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»): Бинчурова М.И., представителя по доверенности от 12.08.2009,

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2011 №56-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012  года по делу № А33-3732/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН 2462026871, ОГРН 1022402067412) (далее - ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2012 № 71-03/АО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012  года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что правонарушение не является длящимся, при этом  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано  время его совершения.

Кроме того, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 № 71-03/АО не указан период, за который общество привлекается к административной ответственности.

Прокурор г. Сосновоборска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора г. Сосновоборска.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства  ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

На основании требования прокуратуры г. Сосновоборска участие в проверке приняла Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, о чем в Прокуратуру г. Сосновоборска письмом от 25.01.2012 направлена соответствующая информация.

В ходе проверки установлено, что письмом от 13.11.2007 № 32-3729/68 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ».

Согласно данному проекту, выбросы вредных (загрязняющих) веществ составляют 18.383 т/год, в том числе: азота диоксид 0,012 т/год; серы диоксид 0,002 т/год, углерода оксид 10,821 т/год; пыль полиэтилена 2,112 т/год; углеводороды предельные С1-С5 0,056 т/год; ацетон 0,100 т/год; кислота уксусная 5,280 т/год. Нормативы по всем ингредиентам утверждены в качестве предельно допустимых на уровне фактических выбросов. Срок действия проекта нормативов установлен на 5 лет с 13.11.2007.

Согласно пункту 5 проекта нормативов ПДВ ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», на предприятии должен осуществляться контроль выбросов вредных веществ в атмосферу в соответствии с планом-графиком 2 раза в год.

Протоколы количественного химического анализа (КХА) состава промышленных выбросов в атмосферный воздух в соответствии с утвержденной периодичностью ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», а также журналы первичного учета по типовым формам № ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик». № ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и № ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок» обществом в прокуратуру г. Сосновоборска не представлены.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместителем прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А., в присутствии представителя общества по доверенности Бинчурова М.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012.

Телеграммой от 02.03.2012, врученной 05.03.2012, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06.03.2012 № 71-03/АО о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Токавчуком В.В., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А. в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Бинчурова М.И., при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 13.01.2012 № 40 на представление интересов общества в прокуратуре г. Сосновоборска по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 23.29 Кодекса постановление от 06.03.2012 № 71-03/АО о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Токавчуком В.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности М.И. Бинчурова, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения (телеграмма от 02.03.2012).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  предусмотрено, что сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются