Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-3732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (пункт 2).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что юридические лица, имеющие источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников. Указанный факт обществом не оспаривается.

Из представленного в материалы дела постановления от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что производственный контроль выбросов вредных веществ в атмосферу обществом не осуществляется, протоколы количественного химического анализа (КХА) состава промышленных выбросов в атмосферный воздух в соответствии с утвержденной периодичностью ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», а также журналы первичного учета по типовым формам №ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», № ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и № ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок» не представлены.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» вменено нарушение, выразившееся в отсутствии осуществления производственного контроля выбросов вредных веществ в атмосферу, данное нарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных законом на общество обязанностей.

Заявитель полагает, что поскольку производственный контроль должен осуществляться каждые полгода, то правонарушение закончено в конце каждого полугодия.

Вместе с тем закон устанавливает периодичность осуществления контроля, но не устанавливает конкретный день (срок), к которому должна бать исполнена обязанность, соответственно отсутствуют основания для того, что бы считать данное правонарушение одномоментным, совершенным по прошествии какой-либо конкретной даты.

В постановлении от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано время обнаружения (совершения) ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» нарушения – 20.02.2012.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о существенных недостатках постановления от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 № 71-03/АО не указан период, за который общество привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из текста постановления от 06.03.2012 № 71-03/АО о назначении административного наказания следует, что вышеуказанные сведения в нем содержатся.

Указано, что общество привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса за отсутствие производственного контроля выбросов вредных веществ в атмосферу. Указанный вывод сделан административным органом в связи с отсутствием документов и иных данных, свидетельствующих  об осуществлении ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» производственного контроля.

Поскольку выявленное нарушение является длящимся, период его совершения начинается с даты начала действия проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (13.11.2007) .

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление  не содержит существенных недостатков, которые бы являлись основанием для признания его незаконным и отмене, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в связи  нарушением экологических требований при эксплуатации предприятия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «24»  апреля  2012    года  по  делу №А33-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова