Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.10.2009  к договору №5-л на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009, актов сдачи-приемки к договору №24-ВМ от 01.01.2009,  актами сдачи-приемки к договору №24-ВМ от 01.01.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №116-ТО от 03.12.2010,  актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №13-ТО от 01.01.2009, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №50-АТ от 25.04.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 30.11.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №5-Л  от 01.02.2008, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №80-Л  от 30.12.2009, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору  от 25.11.2010,  актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №10-АТ  от 01.01.2009,   актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №10-АТ  от 01.01.2010.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4.3.  договора от 01.11.2007 №568-у управления многоквартирным домом  величина платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений исходя из расчета 1,21 рублей за кв.м общей площади жилого помещения.

В соответствии с протоколом №2 от 12.09.2011  общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Металлургов, 16, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об утверждении  для собственников, которым  ранее начисляли плату за капитальный ремонт - 3,72 рублей за 1 кв. в месяц.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то что,  срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг.

В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете применены  размер платы   за капитальный ремонт согласно  пункта 4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 из расчета 1,21 рублей за кв.м общей площади жилого помещения за период до 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 30.10.2008 - в соответствии с протоколом №2 от 12.09.2011  общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме из расчета 3,72 рублей за 1 кв. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества за январь 2009 года  в сумме 11 110 рублей 65 копеек.

В то же время расходы на содержание общего имущества за январь 2009 года составляют 18 127 рублей 65 копеек. Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение в меньшем размере, что не противоречит закону.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 659  225 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 403  рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег сумму в размере 659 225 рублей 50 копеек за период с 12.01.2009 по 30.10.2011, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период неосновательного сбережения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентов годовых, при этом ставка истцом исчислена по следующей формуле: 8:100*360=0,00022.

На день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,0% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,0%  годовых применена истцом при расчете верно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал о том, что сумма процентов за взыскиваемый период составляет 74 166 рублей 97 копеек исходя из следующего:

76 372 рублей 94 копеек  8,0%ч360*30 = 509 рублей 15 копеек;

11 110 рублей 65 копеек  8,0%ч360*30 = 74 рублей 07 копеек;

29 238 рублей 56 копеек  8,0%ч360*30 = 194 рублей 92  копеек;

47 366 рублей 47 копеек  8,0%ч360*30 = 315 рублей 78 копеек;

65 494 рублей 37 копеек  8,0%ч360*30 = 436 рублей 63 копеек;

83 622 рублей 28 копеек  8,0%ч360*30 = 557 рублей 48 копеек;

101 750 рублей 19 копеек  8,0%ч360*30 = 678 рублей 33 копеек;

119 878 рублей 10 копеек  8,0%ч360*30 = 799 рублей 19 копеек;

138 006 рублей 01 копеек  8,0%ч360*30 = 920 рублей 04 копеек;

156 133 рублей 91 копеек  8,0%ч360*30 = 1 040 рублей 89 копеек;

174 261 рублей 82 копеек  8,0%ч360*30 = 1 161 рублей 75 копеек;

192 389 рублей 73 копеек  8,0%ч360*30 = 1 282 рублей 59 копеек;

210 517 рублей 64 копеек  8,0%ч360*30 = 1 403 рублей 45 копеек;

231 134 рублей 81 копеек  8,0%ч360*30 = 1 540 рублей 89 копеек;

251 751 рублей 98 копеек  8,0%ч360*30 = 1 678 рублей 35 копеек;

272 369 рублей 15 копеек  8,0%ч360*30 = 1 815 рублей 79 копеек;

292 986 рублей 32 копеек  8,0%ч360*30 = 1 953 рублей 24 копеек;

313 603 рублей 49 копеек  8,0%ч360*30 = 2 090 рублей 69 копеек;

334 220 рублей 66 копеек  8,0%ч360*30 = 2 228 рублей 14 копеек;

354 837 рублей 83 копеек  8,0%ч360*30 = 2 365 рублей 59 копеек;

375 455 рублей 00 копеек  8,0%ч360*30 = 2 503 рублей 03 копеек;

396 072 рублей 17 копеек  8,0%ч360*30 = 2 640 рублей 48 копеек;

416 689 рублей 34 копеек  8,0%ч360*30 = 2 779 рублей 93 копеек;

437 306 рублей 51 копеек  8,0%ч360*30 = 2 915 рублей 38 копеек;

477 437 рублей 61 копеек  8,0%ч360*30 = 3 182 рублей 92 копеек;

496 951 рублей 54 копеек  8,0%ч360*30 = 3 313 рублей 01 копеек;

516 465 рублей 47 копеек  8,0%ч360*30 = 3 443 рублей 10 копеек;

535 979 рублей 40 копеек  8,0%ч360*30 = 3 573 рублей 19 копеек;

555 493 рублей 33 копеек  8,0%ч360*30 = 3 703 рублей 29 копеек;

575 007 рублей 26 копеек  8,0%ч360*30 = 3 833 рублей 38 копеек;

594 521 рублей 20 копеек  8,0%ч360*30 = 3 963 рублей 47 копеек;

614 035 рублей 13 копеек  8,0%ч360*30 = 4 093 рублей 57 копеек;

635 513 рублей 24 копеек  8,0%ч360*30 = 4 236 рублей 75 копеек;

659 225 рублей 50 копеек  8,0%ч360*30 = 4 394 рублей 84 копеек

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 73 403  рублей 54 копеек, т.е. в меньшем размере, что не противоречит закону.

Таким образом,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 403  рубля 54 копейки.

Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен истцом за период три года, предшествующие обращению с иском  13.01.2012 (л.д. 116 том № 3). В этой связи судом первой инстанции обосновано отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то что, неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за   январь 2009 года возникло 11 февраля 2009 года и течение срока исковой давности началось с 13 января 2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 апреля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-372/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля   2012 года по делу №  А33-372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова