Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт», на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда), в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца суммы в размере 79 557 рублей 09 копеек, определенной истцом исходя из тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера неосновательного обогащения тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №49,  помещения № 166, расположенного в г. Красноярске на ул. К Маркса, за период с 01.01.2009 по 25.10.2010, рассмотрев выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 79 557 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 825 рублей 08 копеек, начисленных по ставке рефинансирования 8 % в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности Соглашения №3 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей вышеназванным нормам. Требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу                 № А33-21272/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко