Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами  не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 4 июня 2010 года № 4541-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 17, пом. 130, общей площадью 2 489,70 кв.м.

Факт нахождения данного помещения на момент рассмотрения спора в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 4 июня 2010 года и актом проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 17 октября 2011 года № 3559/АИ. Доказательства возврата данного помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Как верно указал суд  первой инстанции, заключенный сторонами договор от 4 июня 2010 года № 4541-А по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный выше договор был заключен сторонами в нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривавшего в статье 17.1  необходимость заключения  договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Доказательства того, что договор аренды от 4 июня 2010 года № 4541-А был заключен в порядке, установленном названным выше законом, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылку ответчика на часть 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную в виду следующего.

Действительно, часть 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции  от 21 ноября 2011 года № 327-ФЗ) предусматривала, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов.

Между тем, договор субаренды недвижимого имущества от 12 ноября 2009 года № 43/109, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Комета» передало обществу с ограниченной ответственностью «Материк» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 17, пом. 130, общей площадью 2489,7 кв.м, сроком по 10 июня 2012 года, прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением по  соглашению сторон договора аренды от 25 июня 2002 года № 932-А.

После прекращения действия договора субаренды недвижимого имущества от 12 ноября 2009 года № 43/109 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Комета» спорное помещение было передано ответчику на основании нового договора аренды - 4 июня 2010 года № 4541-А между сторонами настоящего спора и пользование ответчиком помещением уже не было обусловлено наличием на данное помещение прав у общества с ограниченной ответственностью «Комета».

Следовательно, то обстоятельство, что договор аренды от 25 июня 2002 года № 932-А с обществом с ограниченной ответственностью «Комета» был заключен до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, доводы ответчика о недопустимости применения к отношениям сторон Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлены по сути на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу № А33-1346/2011, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу  пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства наличия у ответчика иных предусмотренных законом оснований для занятия спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 4 июня 2010 года № 4541-А не может быть расторгнут в  связи с его недействительностью, а ответчик обязан возвратить занимаемое им помещение, поскольку не имеет оснований для его использования. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования имуществом принадлежит его собственнику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2012 года по делу № А33-18380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова