Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в собственности недвижимого имущества не свидетельствует безусловно об осуществлении обществом «Траст-Риэлт» предпринимательской и иной экономической деятельности и не препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ. Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. Наличие права собственности у подобного лица на объект недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 11.08.2004 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Траст-Риэлт» на нежилое помещение № 57 общей площадью 167.20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2. Выписка из Единого государственного реестра прав в отношении данного объекта по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения заявителем не представлена, тогда как с момента государственной регистрации права прошло более пяти лет.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№ А33-17508/2010, № А33-11852/2011 является несостоятельной, так как они не свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подтверждают осуществление обществом «Траст-Риэлт» предпринимательской и иной экономической деятельности в 2006 году, участие указанного юридического лица в судебном разбирательстве не является основанием для признания                  ЗАО «Траст-Риэлт» действующим юридическим лицом в смысле норм Закона о регистрации.

Оплата ЗАО «Траст-Риэлт» коммунальных услуг по договору от 23.01.2006 также не может подтверждать осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 23/07551 заключен между ЗАО «Траст-Риэлт» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 23.01.2006, то есть в период осуществления указанным обществом предпринимательской и иной экономический деятельности. Копия чека от 28.03.2011, представленная в материалы дела в качестве подтверждения факта оплаты ЗАО «Траст-Риэлт» коммунальных услуг не может являться безусловным доказательством осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку из копии чека не видно кто осуществлял оплату за коммунальные услуги, за какой объем потребления коммунальных услуг. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата ЗАО «Траст-Риэлт» за коммунальные услуги осуществлялась ежемесячно. Более того, поскольку, как указывалось выше, наличие недвижимого имущества не свидетельствует безусловно об осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, оплата коммунальных услуг по содержанию указанного имущества также не может подтверждать факт осуществления юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, не могут подтверждать факт осуществления ЗАО «Траст-Риэлт» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Гусейнову Олесю Мамедовну.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для физических лиц составляет              200 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Гусейновой О.М. при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.09.2011 № 1978.

Учитывая, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная индивидуальному предпринимателю Гусейновой О.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012    года по делу                № А33-16664/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны в пользу Сорокопуда Сергея Николаевича 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 14.03.2012.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Гусейновой Олесе Мамедовне из федерального бюджета 1800 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1978 от 28.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова