Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-4273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года

Дело №

А33-4273/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»): Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Константинова П.С., представителя по доверенности от  16.01.2012 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012 года по делу                             № А33-4273/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее - ООО  УК «Городской жилищный сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 по делу № 838-14.33/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.05.2012 не согласно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения заявителем срока исполнения предписания антимонопольного органа; решение по делу № А33-15411/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заявитель осуществлял управление домами на основании решения собственников, осуществлял надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, нес расходы по содержанию и обслуживанию домов и выставлял счета-извещения жителям домов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 04.05.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером  1092443000781.

Собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее - ООО УК «ЖилКомфорт») заключены договоры управления многоквартирными домами от 31.07.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2, от 11.08.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А.

Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» в данных многоквартирных домах 01.08.2009 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис».

Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2009, от 19.11.2009 признаны недействительными решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами заявителем по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 в пользу заявителя.

На основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах к управлению указанными домами приступило ООО УК «ЖилКомфорт».

В результате вновь проведенных собраний по выбору способа управления заявителем и собственниками 4 мкрн. Привокзального района д. 2 заключен договор управления от 11.02.2010, заявителем и собственниками 3 мкрн. Привокзального района д. 33А заключен договор управления от 01.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

На основании вновь проведенных собственниками многоквартирных домов собраний по выбору способа управления в качестве управляющей копании выбрано ООО УК «ЖилКомфорт»  и заключены соответствующие договоры от 20.05.2010.

Заявитель предоставил информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в том периоде, когда у юридического лица не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги. В частности, требования на оплату жилищно-коммунальных услуг направлены собственникам помещений дома № 2 4-го микрорайона Привокзального района в период с 11 февраля 2010 года по март 2011 года, а также собственникам помещений дома № 33А 3 мкр. Привокзального района с 04 апреля 2010 года по март 2011 года.

На основании заявления ООО УК «Жилкомфорт» от 04.04.2011 исх. № 32/01-17 на действия ООО УК «Городской жилищный сервис» приказом от 11.05.2011 № 258 возбуждено дело              № 137-14-11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 ООО УК «Городской жилищный сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.09.2011 отозвать платежные требования, направленные собственникам многоквартирных домов, проживающих по адресам:

г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, за период с 04.04.2010 по март 2011;

г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 за период с 11.02.2010 по март 2011.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-15411/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу                    № А33-15411/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении требования ООО УК «Городской жилищный сервис» отказано. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.06.2011 по делу  № 137-14-11 признано законным и обоснованным.

На основании указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП.

Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 № А838-14.33/11.

Постановлением от 26.09.2011 по делу № 838-14.33/11 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением ООО УК «Городской жилищный сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, что выразилось в направлении  без законных оснований  требований на оплату жилищно-коммунальных услуг  собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах соответственно в период  с 11.02.2010,  04.04.2010 по март 2011 года, то есть совершены действия по недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Перечисленный в статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» перечень проявлений недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в направлении без законных оснований требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома № 2 4 микрорайона Привокзального района с февраля ( апреля)  2010 по март 2011 года, в результате чего причинены убытки ООО УК «ЖилКомфорт», созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, установлены решением антимонопольного органа от 16.06.2011 по делу № 137-14-11.

Указанное решение ответчика от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-15411/2011. Решением суда от 23 января 2012 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении требования отказано. Решение ответчика от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те