Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-4273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же лица.

Учитывая, что в делах № А33-15411/2011 и А33-4273/2012 участвуют одни и те же лица, то установленные судебным актом по делу № А33-15411/2011 обстоятельства о нарушении заявителем части 1 стати 14 Федерального закона «О защите конкуренции» имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО УК «Городской жилищный сервис» требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что у него  отсутствовал умысел на получение прибыли при совершении действий по направлению счет извещений гражданам, фактически заявитель был введен в заблуждение решениями собраний собственников, ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт» не несло затрат по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, вывода о наличии недобросовестной конкуренции в действиях заявителя не исключают.      

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, то вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения заявителем срока исполнения предписания антимонопольного органа; решение по делу № А33-15411/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заявитель осуществлял управление домами на основании решения собственников, осуществлял надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, нес расходы по содержанию и обслуживанию домов и выставлял счета-извещения жителям домов, а также ссылки заявителя на судебные акты по делам № А33-2582/2010, № А33-18025/2011, вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, с учетом установленных по делу обстоятельств, не изменяют, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Антимонопольным органом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем, штраф назначен в размере 150 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012 года по делу                           № А33-4273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова