Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-17971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (бензин, смазочные масла, фильтры, ремни, тормозные колодки и другие расходные материалы) – пункт 2.5 договора.

Расходы по оплате услуг мобильной связи обоснованы ответчиком в период его работы в качестве конкурсного управляющего отсутствием у должника других номеров телефонов. Как пояснил ответчик,  принадлежавший ему номер телефонной сотовой связи  96 7799, использовался конкурсным управляющим в качестве  телефона должника и указывался для оперативной связи с кредиторами на бланках СПК «Орловский». Применяемый тариф оплаты не зависел  от длительности и количества звонков. Как следует из представленных  копий товарных  чеков оплата услуг ООО «СимТел» осуществлялась в сумме 500 рублей ежемесячно. В качестве доказательств представлены запросы СПК «Орловский», оформленные помощником конкурсного управляющего  от 25.09.2008, 28.10.2008, в которых  указанный номер телефона значится в качестве  телефона должника.      

 Доказательств того, что расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, при нарушении норм законодательства о банкротстве, истцом не представлено.

Расходы конкурсного управляющего на использование автомобиля (ГСМ, техобслуживание), на оплату услуг сотовой связи отражены в отчетах конкурсного управляющего от 25.02.2008, 15.12.2008 и не были оспорены в ходе конкурсного  производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.12.2008 отчет конкурсного управляющего принят к сведению участником собрания кредиторов – уполномоченным органом, возражений относительно сведений, содержащихся в отчете, конкурсным кредитором не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что указанные расходы конкурсного управляющего не связаны с целями обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего либо совершены в нарушение установленных пределов его полномочий. Расходование средств в сумме 27 970 рублей подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами. Возражения истца, основанные на недостатках оформления подтверждающей расходы документации,  не опровергают обоснованность  произведенных  расходов.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 07.08.2008 (место проведения – г.Ачинск), территориальная удаленность СПК "Орловский" (Красноярский край, Бириллюский район, с. Орловка) от места проживания конкурсного управляющего Величко В.В. (г.Красноярск), свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком расходы по оплате эксплуатационных расходов и услуг сотовой связи являются необходимыми и соответствуют функциональной деятельности конкурсного управляющего, связанной с выявлением и реализацией имущества должника.

В части необоснованности расходов на привлечение специалистов судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценка неправомерности действий арбитражного управляющего, заключающаяся в необоснованном, неразумном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, в том числе чрезмерно высокого, осуществляется судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника при рассмотрении соответствующей жалобы заинтересованного лица, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Именно в рамках дела о банкротстве, суд может определить действительную необходимость привлечения того или иного специалиста, обоснованность размера вознаграждения, исходя из того насколько большой объем работ выполняется в конкурсном производстве (объем и характеристики имущества должника, их месторасположение; наличие дебиторской задолженности; осуществление хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротстве; штат работников должника; объем документов, подлежащих архивному хранению; наличие филиалов и представительств и т.д.).

Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие процессуальные особенности рассмотрения жалоб на необоснованное привлечение специалистов, в том числе повлекшее за собой превышение лимита. Так, бремя доказывания распределяется в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве; при рассмотрении жалобы, вправе участвовать все лица, указанные в ст. 34, 35 Закона о банкротстве. Жалоба может быть подана в течение срока исковой давности, даже в случае освобождения, либо отстранения конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11).

Обоснованность расходов на оплату привлеченных специалистов должна найти свою оценку судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве. Схожая позиция сформирована в арбитражной судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по делу № Ф03-4668/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9322/2010 от 04.02.2011).

При рассмотрении настоящего дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, что привело к убыткам истца.

Ответчик, возражая против иска, обосновал объем выполненной привлеченными специалистами работы и основания привлечения специалистов, что обусловлено: необходимостью  проведения мер по розыску имущества должника и истребованию  его  у третьих  лиц (в целях чего в качестве помощника конкурсного управляющего привлечен Астапов В.С., являющийся  местным жителем,  которым было организовано взаимодействие с административными органами в целях выявления имущества должника, находившегося во владении третьих лиц); необходимостью оформления бухгалтерской отчетности, сдачи документов должника, подлежащих обязательному хранению (в целях чего привлечен бухгалтер Величко И.Н. по договору оказания услуг от  01.09.2008).

  Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, связанных с произведенными эксплуатационными расходами, расходами услуг связи и расходами на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 123 970 рублей, а также причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Истцом заявлено о причинении убытков должнику в сумме 87 500 рублей, причиненных необоснованным затягиваем процедуры конкурсного производства должника. 

Как отражено в исковом заявлении, в результате выполненного анализа финансового состояния должника (временным управляющим Фоминым А.А.) сделаны выводы о том, что имущество предприятия на последнюю отчетную дату составляет 4 370 тыс. руб.,  его хватает,  чтобы погасить кредиторскую задолженность, но если посмотреть его структуру и его фактическое наличие, то видно, что  все оно неликвидное, фактически невозможно обнаружить ни одной единицы техники.

Как отражено в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2009, 15.03.2007 проведена инвентаризация имущества должника,  в соответствии с которой стоимость  основных  средств должника составляет  6 701 тыс. руб.,  приводится список объектов. В результате командировок  Величко В.В. в период с 21.07.2008 по 01.04.2009 найдено 7 единиц имущества. Приведены сведения о розыскных  мероприятиях.

В результате проведенной Величко В.В. работы за период с 30.06.2008 по 30.05.2009 найдено пять  транспортных  средств,  блоки и пилорама, которые реализованы за 97 тыс. руб.  Всего за счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступило  165 тыс. руб.

Доводы истца о затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов, являются безосновательными, поскольку при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Величко В.В. о результатах конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении СПК "Березовский".

Вместе с тем, ссылка на необоснованность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2009, которым на Федеральную налоговую службу России возложены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы, в том числе 87 500 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд установил их обоснованность и необходимость.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению убытков у истца, не подтверждены доказательствами. Истец не обосновал, что ответчик умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к убыткам истца в заявленном размере. Кроме того, истец не доказал, что конкурсный управляющий Величко В.В. мог бы самостоятельно один, без привлечения специалистов, провести процедуру конкурсного производства в установленные судом сроки и это не привело бы к увеличению сроков конкурсного производства, а также увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу №А33-17971/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу               №А33-17971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова