Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Следовательно, ответчик, подписывая акт сверки, признавал получение им спорного товара, в названной выше сумме и тем самым одобрял действия лиц, получивших товар у истца.

В силу пункта 2  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства того, что в действительности товар на сумму 652 094 рубля ответчику не поступал, последний суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  ответчика о том, что товарным накладным от 15 марта 2011 года № 1255 на сумму 12 990 рублей, от 24 марта 2011 года № 1500 на сумму 13 710 рублей, от 22 апреля 2011 года № 2062 на сумму 68 550 рублей ответчик товар не  получал. Данные товарные накладные представлены истцом в качестве доказательства частичной оплаты товара ответчиком и указаны судом  первой инстанции в числе документов, подтверждающих передачу товара ответчику, ошибочно.

Всего, согласно платежным поручениям от 1 февраля 2011 года № 34, от 4 февраля 2011 года № 44, от 15 февраля 2011 года № 64 и товарным накладным от 28 января 2011 года № 396, от 15 марта 2011 года № 1255, от 24 марта 2011 года № 1500, от 22 апреля 2011 года № 2062, ответчик оплатил  истцу стоимость переданного последним товара  в сумме 347 344 рублей.

Разница между стоимостью переданного истцом товара и оплаченного ответчиком товара  составляет 304 750 рублей, а не 307 129 рублей, как указано судом первой инстанции. Доказательства оплаты ответчиком данной задолженности, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности ответчика в размере 304 750 рублей, начисленные на основании указанной выше нормы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта по 7 ноября 2011 года составят 16 970 рублей 77 копеек,  исходя из ставки  рефинансирования  - 8,25, установленной на дату  обращения истца с иском (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Нива» подлежали удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» 304 750 рублей долга и 16 970 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в сумме 304 750 рублей долга и 16 970 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из  размера удовлетворённых судом апелляционной инстанции требований истца,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 411 рублей 61 копейка и за рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме 1 984 рубля 60 копеек относятся на ответчика, а в оставшейся части на истца.

В результате  произведенного судом апелляционной инстанции зачёта встречных требований сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 9 396 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2012  года по делу № А74-4634/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 304 750 рублей долга, 16 970 рублей 77 копеек процентов и  9 396 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова