Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1366

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Юманова В.Н. (паспорт),

от Ершова И.А.: Юманова В.Н. – представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу             №А33-3111/2009к1366, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.02.2012 с требованием обратились Ершов Илья Александрович, Юманов Владимир Николаевич (далее – участники строительства) в котором просят включить денежное требование в размере 2 420 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 требование Ершова Ильи Александровича удовлетворено, включено в размере 2 420 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника». В удовлетворении требования Юманова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2012 изменить, указав в судебном акте размер денежного требования 1 500 000 рублей.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, приложенные в качестве доказательства оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми доказательствами, поскольку не касаются спорного договора и иных договорных правоотношений Ершова И.А. и ООО «Стройтехника». При отсутствии подтверждения кредиторской задолженности 267 ВСУ и подтверждения взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», 267 ВСУ и Ершовым И.А. финансовые обязательства Ершова И.А., Юманова В.Н. по оплате цены договора №3/34-ПЧ5 от 30.05.2005 в сумме 1 150 000 рублей нельзя считать исполненными перед ООО «Стройтехника».

В судебном заседании представитель Ершова В.Н. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оплата подтверждается приходно-кассовыми ордерами, которые есть в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (о включении требования Ершова И.А. в реестр требований кредиторов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (предприятие), Ершовым И.А. (1/3 доли) и Юмановым В.Н. (2/3 доли) (гражданин) подписан предварительный договор на приобретение жилого помещения от 30.05.2005 №3/34-ПЧ-5, согласно которому предприятие и гражданин обязуются заключить в установленном данным договором порядке основной договор в течение года после вступления в силу предварительного договора (но не ранее получения предприятием разрешения на строительство; если ни одна из сторон в указанный срок не заявит о заключении основного договора, данный договор продлевается на каждые три последующих месяца до тех пор, пока не будет заключен основной договор либо пока одна из сторон не откажется от продления договора), в соответствии с которым гражданин получит право приобрести в собственность жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,86 кв.м., оси А-Г ряды 1-5, в 4 подъезде на 1 этаже в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 5 (л.д. 11).

Срок передачи объекта гражданину – 4 квартал 2008 года (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.4 договора на момент заключения договора цена основного договора составляет 2 420 000 рублей. Оплата производится до 30.06.2008 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В подтверждение оплаты заявителями представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2008 №102668 с основанием оплаты «по договору № 3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005» на 1 500 000 рублей, в которой указано «принято от Ершова Ильи Александровича»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2007 №482 с основанием оплаты «по договору № 1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005» на 765 000 рублей, в которой указано «принято от Ершова Ильи Александровича»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2007 №1660 с основанием оплаты «по договору №1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005» на 385 000 рублей, в которой указано «принято от Ершова Ильи Александровича» (л.д. 12-13).

30.05.2008 между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Ершовым И.А. (инвестор) заключено соглашение о расторжении договора на приобретение жилого помещения №1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005. Согласно приложению 1 к данному соглашению задолженность ООО «Стройтехника» перед Ершовым И.А. составляет 920 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии со справкой ООО «Стройтехника» о состоянии расчетов от 10.06.2008 задолженность ООО «Стройтехника» перед Ершовым И.А. принята в счет оплаты по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 в сумме 920 000 рублей. Платеж по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 в сумме 1 500 000 рублей оплачен Ершовым И.А. в кассу ООО «Стройтехника». Всего по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 оплачено 2 420 000 рублей. Справка подписана генеральным директором ООО «Стройтехника» Бурым А.А. (л.д. 17).

В материалы дела кредиторами представлен подробный расчет суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, который произведен следующим образом (л.д. 28):

1) Оплата по предварительному договору №1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005 на приобретение 3-х комнатной квартиры составила:

по приходному кассовому ордеру №482 от 15.10.2007 - 765 000 рублей

по приходному кассовому ордеру №1660 от 11.12.2007 - 385 000 рублей.

Всего оплачено 1 150 000 рублей.

Договор №1/31-ПЧ-5 расторгнут 30 мая 2008 года (соглашение о расторжении договора с приложением №1).

Задолженность ООО «Стройтехника» перед гр. Ершовым И.А. и Юмановым В.Н. в результате расторжения договора составила: 1150 000 рублей - 230 000 рублей (20% - издержки ООО «Стройтехника» на строительство) = 920 000 рублей.

2) Оплата по предварительному договору №3/34-ПЧ-5 составила:

- по приходному кассовому ордеру №102668 от 06.06.2008 - 1 500 000 рублей

- согласно справке о состоянии расчетов от 10.06.2008 задолженность ООО «Стройтехника» перед гр. Ершовым И.А. и Юмановым В.Н. в размере 920 000 рублей принята в счет оплаты по договору №3/34-ПЧ-5.

Всего по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 оплачено: 1 500 000 рублей + 920 000 рублей = 2420000 рублей.

Задолженность ООО «Стройтехника» перед гражданами Ершовым И.А. и Юмановым В.Н. составляет 2 420 000 рублей.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3113/11 от 21.11.2011 Юманову В.Н., Ершову И.А. в удовлетворении требований к ООО «Стройтехника» о понуждении к заключению основного договора отказано (л.д. 19-20).

Также заочным решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3113/11 от 21.11.2011 установлены следующие фактические обстоятельства:

- 05.12.2007 между ООО «Стройтехника» и 267 ВСУ и Ершовым И.А. заключено соглашение, по условиям которого Ершов И.А. внес в кассу 267 ВСУ 735 000 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры;

- согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.06.2008, от 15.10.2007, 11.12.2007 стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлены справки 267 ВСУ от 11.12.2007 и от 15.10.2007 об оплате Ершовым И.А. в кассу 267 ВСУ по договору №1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005 на основании приходного кассового ордера №1660 от 11.12.2007 - 385 000 рублей и на основании приходного кассового ордера №482 от 15.10.2007 – 765 000 рублей (л.д. 46-51).

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Ершову И.А. и Юманову В.Н. жилого помещения по предварительному договору от 30.05.2005 №3/34-ПЧ-5, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Ершов И.А. и Юманов В.Н. обратились в арбитражный суд с требованием включить денежное требование в сумме 2 420 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3113/11 от 21.11.2011 Юманову В.Н., Ершову И.А. в удовлетворении требований к ООО «Стройтехника» о понуждении к заключению основного договора отказано.

В решении установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.06.2008, от 15.10.2007, 11.12.2007 стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,86 кв.м., оси А-Г ряды 1-5, в 4 подъезде на 1 этаже в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 5, оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному