Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку факт оплаты четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,86 кв.м., оси А-Г ряды 1-5, в 4 подъезде на 1 этаже в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №5 в сумме 2 420 000 рублей установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011 по делу №2-3113/11, заявители освобождаются от доказывания данных обстоятельств, которые признаются установленными.

Учитывая, что обязательство ООО «Стройтехника» перед участниками строительства является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 420 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. относительно не относимости представленных в материалы дела документов (приходных кассовых ордеров №1660 от 11.12.2007, №482 от 15.10.2007) в качестве доказательств оплаты по  предварительному договору №3/34-ПЧ-5 от 30 мая 2005 года, поскольку факт оплаты на основании указанных платежных документов по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 признан судом установленным на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3113/11 от 21.11.2011 и не подлежит оценке.

Доводы должника ООО  «Стройтехника» об отсутствии относимых документов по оплате Ершовым И.А. по предварительному договору от 30.05.2005 №3/34-ПЧ-5 опровергаются материалами дела (квитанцией от 06.06.2008 №102668 на сумму 1 500 000 рублей), учитывая также соглашение о зачете суммы 920 000 рублей, оплаченной Ершовым И.А. по договору    №1/31-ПЧ-5 от 29.03.2005. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Стройтехника» от 10.06.2008 о том, что всего по договору №3/34-ПЧ-5 от 30.05.2005 Ершовым И.А. оплачено 2 420 000 рублей (л.д. 17). Указанная справка выдана самим должником по данным его первичной бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспаривается внешним управляющим.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1366 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу     №А33-3111/2009к1366 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова