Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального образования г. Красноярск – с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения № 42 общей площадью  40,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. 9 Мая, 54 «А» в г. Красноярске.

Ответчик, доказательств наличия правового основания для владения указанной квартирой в материалы дела не представил. Акт приема-передачи  помещения ответчику на ответственное хранение, подписанный в марте  2010 , не свидетельствует о передаче его для использования.

Осуществление  технического обслуживания по договору б/н  «На выполнение работ  по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем  лифтовой диспетчерской сигнализации и связи» не может служить основанием для владения спорной квартирой.

Договор аренды №9539 от 18.11.2005 заключенный  между Департаментом  муниципального имущества  и земельных отношений  администрации города Красноярска  и ООО «Сиб-Техсервис» на спорное помещение является ничтожным.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Статьями 22,23 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилое помещение может использоваться под нежилые цели только после перевода его  в нежилой фонд  по разрешению  органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира  не переводилась из жилого в нежилое помещение.

В соответствии с выпиской из реестра  муниципального жилищного фонда, кадастрового паспорта помещения, спорная квартира  имеет статус  жилого помещения.

Арбитражный суд Красноярского края,  применяя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района Красноярского края, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к прекращению эксплуатации 39 лифтов в 12 жилых домах и соответственно нарушить  права проживающих в указанных жилых домах граждан. В этой связи, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем,  ответчик не доказал, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов  возможно исключительно  в истребуемой квартире.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, именно на управляющей  организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, включая лифты,  а также  размещение диспетчерского пункта по  их обслуживанию.  Злоупотребление правом со стороны муниципального образования отсутствует.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы на основании указанных им нормативных актов  ошибочны и не согласуются с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «2» апреля 2012    года по делу № А33-15669/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Истребовать   из чужого незаконного владения ООО «Красноярские лифты»  квартиру № 42  общей площадью  40,7 кв.м. расположенную по  ул. 9 Мая,54 «а»  в г. Красноярске. Обязать ООО «Красноярские лифты»  освободить  указанную  квартиру  в десятидневный срок с момента вынесения постановления.

Взыскать с ООО «Красноярские лифты» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                    И.А. Хасанова

Судьи:                                                                  Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская