Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АЗС застроенная площадь - 270 кв.м.), объекты являются одноэтажными. Согласно общей пояснительной записки к проекту «Автозаправочная станция», представленной в материалы дела, выдача топлива осуществляется через три топливораздаточные колонки типа «Ливенка-32400», оборудованных устройством возврата паров (рециркуляцией) в резервуар, общая емкость резервуарного парка составляет 225 куб.м. (включая резервный резервуар).

Таким образом, на автозаправочной станции по адресу г. Красноярск, ул. Славы, 1, количество опасного вещества для горючих жидкостей не может превышать установленного законодательством предельного значения в  50000 тонн.

Кроме того, согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению от 28.06.2011 № 5131 проект «Расчетной санитарно-защитной зоны автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом от 12.08.2011 № 0677 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило ООО «Сервис-Техно» о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется устанавливать санитарно-защитные зоны или требуется устанавливать санитарно-защитные зоны в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, государственная экспертиза  проектной документации не проводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности на представление Департаменту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Довод Департамента о том, что в решении суда указано на то, что оспариваемое решение Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит выводам суда указанным в резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство,

- доказательств наличия иных препятствий для выдачи разрешения на строительство Департаментом не представлено, об их наличии не заявлено,

- в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, - суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта – автозаправочной станции и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012    года по делу                   № А33-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова