Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Более того, названные ответчиком температуры не являются чрезвычайными для Красноярского края и города Минусинска в частности, и осуществляя свою деятельность, ответчик мог учитывать, какие именно средства он должен использовать исходя из климатических особенностей территории.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

На основании изложенного положения статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются при освобождении от ответственности грузоотправителя за задержку вагонов. При этом в качестве доказательств невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено, истец должен представить соответствующие акты компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В настоящем же случае требование о взыскании штрафа не связано с невыполнением заявки на перевозку груза. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в федеральные органы исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с целью получения соответствующего акта.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов подтверждается представленными им документами, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 97 200 рублей штрафа.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал  в снижении  размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суду не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по делу № 11680/10, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на лицо, ходатайствующее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 97 200 рублей, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края № А74-552/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «21»  марта 2012   года по делу № А74-552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда