Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-1618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2012 года

Дело №

А33-1618/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 24.01.2012 № 70-55/58,Волкова А.Д., представителя по доверенности от 10.05.2012 № 70-55/94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012 года по делу                              № А33-1618/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Гладкову Игорю Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                                        2 500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.04.2012 не согласен, считает, что правомерно начислил себе проценты по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в связи с окончанием расчетов с кредиторами должника; списание нереализованной дебиторской задолженности должника произведено комитетом кредиторов должника в соответствии со статьями 129, 140 Закона о банкротстве.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 27.04.2012 считает законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате непосредственного обнаружения при ознакомлении с судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края (www.krasnoyarsk.arbitr.ru), в том числе судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд», должностным лицом управления установлено следующее.

Решением   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от   04.08.2009 по делу                                   № А33-1710/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кансквуд» (далее – должник) признано  банкротом,  в отношении него открыто  конкурсное  производство  сроком  до  04.02.2010,  конкурсным  управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Определениями от 10.03.2010, 09.09.2010, 05.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 04.08.2010, 04.02.2011, 04.08.2011, соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 конкурсное производство завершено.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях Гладкова И.В. нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, начальником отдела по контролю  и  надзору  в  сфере  саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.  01.09.2011  вынесено определение № 00422411 о возбуждении дела об административном   правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Кансквуд» Гладкова Игоря Владимировича.

Согласно требованиям КоАП в рамках административного расследования управлением совершены нижеследующие процессуальные действия:

- определениями № 1 от 01.09.2011, № 2 от 30.09.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего Гладкова И.В. истребованы сведения. Письменные объяснения и документы конкурсным управляющим ООО «Кансквуд» в управление не представлены;

- на основании ходатайства управления в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела № А33-1710/2010 о банкротстве должника;

- у Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю запрошена информация о бухгалтерских балансах должника. Сведения предоставлены 30.09.2011, 28.10.2011.

На основании мотивированного ходатайства лица, проводившего административное расследование, вышестоящим должностным лицом вынесено определение от 30.09.2011 о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях Гладкова И.В. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 20.6, пунктами 2, 4 статьи 20.3, 148  Закона о банкротстве.

25.01.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. в отношении арбитражного управляющего Гладкова И.В. составлен протокол № 00052412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается. Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для ответчика тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения конкурсного производства только исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу № А33-1710/2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. с размером ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. Процедура конкурсного производства завершена в отношении ООО «Кансквуд» 17.08.2011. Сумма вознаграждения за  период проведения процедуры банкротства в отношении должника составляет 725 806 рублей 46 копеек. Указанное вознаграждение получено конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу                                      № А33-1710/2009к22 (л.д. 25-27) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кансквуд» Гладкова И.В. об утверждении ему вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рубля 34 копейки. Следовательно, основания для вывода о правомерности начисления и получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что повторному рассмотрению  заявление  конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рубля 34 копейки 03.2011 не подлежит, о чем указано во вступившем в законную силу определении суда о завершении процедуры конкурсного производства