Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-1618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.08.2011 по делу А33-1710/2009 ( л.д. 21-24, 28-31).

Учитывая вышеизложенное, Гладков И.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был выплатить себе только вознаграждение в размере  725 806 рублей 46 копеек. Следовательно,   действия арбитражного управляющего, выразившиеся в получении вознаграждения свыше указанной суммы ( в общей сумме 1 534 573 рубля 22 копейки)  являются нарушением статьи 20.6, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что он правомерно начислил себе проценты по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в связи с окончанием расчетов с кредиторами должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

2) Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, перед тем как предложить кредиторам списать нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество (в том числе и дебиторскую задолженность), соблюсти процедуру его реализации, в том числе получить отказ кредиторов и учредителя (учредителей) принять имущество, которое предлагалось к продаже.

Из отчета арбитражного управляющего от 05.08.2011 следует, что дебиторская задолженность на сумму 14 996 118 рублей 07 копеек списана 04.08.2011. Вместе с тем,                      Гладков И.В. не обращался к кредиторам и учредителям (учредителю) с предложением принять указанную дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Гладковым И.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что списание нереализованной дебиторской задолженности должника произведено комитетом кредиторов должника в соответствии со статьями 129, 140 Закона о банкротстве, вывода о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не изменяют.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства; а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек Гладкова И.В. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012 года по делу                        № А33-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова