Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАДОГА» Трубачева М.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЛАДОГА» не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Сбербанк России» в размере 450 045 604 рублей 89 копеек законно и обоснованно, однако, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЛАДОГА» не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек, погашенные третьими лицами, полагая, что данное действие является единственным способом защиты интересов кредиторов и должника, поскольку требования могут быть погашены повторно в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов и вынесении определения от 31.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для нахождения требований Банка в реестре требований должника. Фактически заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра части требований Банка направлено на признание отсутствующими оснований для нахождения требований в реестре в результате их оплаты третьими лицами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление по существу направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Апелляционный суд так же отмечает, что арбитражный управляющий не вправе исключить из реестра требований кредитора  без установления данного обстоятельства судебным актом, однако, конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные дела, ранее рассмотренные арбитражными судами, отклоняется поскольку на основании статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы единственного участника ООО «ЛАДОГА» Кузьмина К.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                           №  А33-5157/2010к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай