Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по транспортным железнодорожным СМГС накладным № АЕ392408, № 00248632, № 00248253, № 00248254, № 00248047, № 00248053, № 00248246, № АЕ90693, № 00249118, № 00249099, № АЕ92407 в размере соответственно 24 час., 168 час., 504 час., 504 час., 168 час., 504 час., 456 час., 456 час., 96 час., 48 час., 120 час. Ответчик не оспаривает факт  просрочки доставки порожних вагонов.

В силу статьи 27  СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Согласно § 4 статьи 27 СМГС получатель лишается права на получение штрафа за просрочку в доставке груза, если груз им не получен в течение одних суток после уведомления дорогой о прибытии груза и возможности передачи его в распоряжение получателя.

Ответчик представил в материалы дела подлинные экземпляры транспортных железнодорожных накладных № 248047 и № 248053, в которых имеется отметка об уведомлении получателя о прибытии груза 21.10.2011 и выдаче груза получателю 23.10.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика относительно утраты истцом права на получение штрафа за просрочку в доставке груза в соответствии с транспортных железнодорожных накладных № 248047 и № 248053 на общую сумму 14 881,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не  представлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 66 966,53 рублей неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом НДС 18 % вместо применения налоговой ставки 0 процентов в силу подпункта 9 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик оказал транспортные услуги истцу по перевозке (отправке) порожних вагонов, возвращающихся на территорию Российской Федерации после выгрузки экспортных грузов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к услугам ответчика по возврату порожних вагонов. В силу подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации единица железнодорожного подвижного состава (в т.ч. цистерны), используемая в коммерческих перевозках товаров, относится к транспортным средствам, а не к товарам.

Перевезенные порожние вагоны не являются товаром для целей налогообложения, поскольку не относятся согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации к реализуемому, либо предназначенному к реализации имуществу.

На основании статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Условием применения ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является представление налогоплательщиком в налоговые органы комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, не предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 18 процентов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик (перевозчик) вправе предъявить покупателю НДС по ставке 18 процентов в отношении услуг по перевозке порожних вагонов, а покупатель услуг вправе предъявить указанные суммы НДС к вычету (возмещению).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной.

Приложением 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлено, что при предъявлении к перевозке порожнего приватного вагона (вагона, не принадлежащего перевозчику на праве собственности, либо принадлежащего перевозчику, но переданного в аренду другому физическому или юридическому лицу) отправитель должен представить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС. Кроме того, отправитель должен указать в накладной в графе 11 «Наименование груза», что перевозимым грузом по данной накладной является порожний вагон.

Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Исходя из указанных обстоятельств, порожний вагон (цистерна), не принадлежащий перевозчику, рассматривается транспортным законодательством в качестве груза на своих осях, перевозка которого осуществляется на основании самостоятельного (отдельного) договора перевозки, что подтверждается соответствующими перевозочными документами - накладная СМГС при международных перевозках, транспортная железнодорожная накладная при перевозках внутри РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что услуга по возврату порожних вагонов является самостоятельной услугой по отправке порожних вагонов, в связи с чем на услуги по возврату порожних вагонов не распространяются положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости  учитывать расстояние  от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск, Забайкальской железной дороги, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен  на 1 сутки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12544/11 от 14.02.2012.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает доводы ответчика о том, что обязательства по доставке порожних вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок (в большинстве случаев менее 10 дней), общая сумма начисленной истцом неустойки в несколько раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 41 600 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал  с ответчика 15 556 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21412/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля   2012 года по делу №  А33-21412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда