Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-20671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года

Дело №

А33-20671/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Константинова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2012 № 26,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2012 года по делу № А33-20671/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, общество, ООО «Мегаполис») (ИНН 2460202803) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении и его малозначительность.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 16.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.

До даты судебного заседания обществом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как документально не подтвержденного. Кроме того, болезнь представителя не лишает общество возможности принять участие в судебном заседании с привлечением другого представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением ФАС России в отношении муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий села Ванавара» и ООО «Мегаполис» возбуждено дело № 345-16-11, в рамках которого административным органом в связи с невозможностью рассмотреть дело без дополнительной информации у ООО «Мегаполис» определением об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 №345-16-11 были запрошены следующие документы:

- договор  субподряда  по  выполнению  работ  по  муниципальному   договору №162/12-10;

- письменные пояснения по поводу изменения 4 раздела аукционной документации при заключении муниципального договора №162/12-10;

- письменные пояснения по поводу исключения 5 раздела аукционной документации при заключении муниципального договора;

- письменные пояснения установления трехдневного срока в муниципальном договоре №162/12-10 для выполнения работ по капитальному ремонт) жилого дома по адресу: село Ванавара, улица Катангская, дом 1 с обоснованием условий, позволяющих выполнить работы, указанные в документации об открытом аукционе в трехдневный срок;

- сведения о проводимых работах (вид работ, стоимость, основание) по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: село Ванавара, улица Катангская, дом 1 (с сентября 2010 года по 24 декабря 2010 года);

- сведения о невыполненных работах по муниципальному договору №162/12-10;

- сведения о работах, выполненных после направления гарантийных писем, с указанием вида и объема работ и временны их выполнения;

- сведения о времени и источнике доведения до ООО «Мегаполис» сметного расчета;

- сведения о государственных и муниципальных договорах (контрактах), подрядчиком по которым являлось ООО «Мегаполис» в период с мая 2010 года по январь 2011 года, с приложением копий договоров (контрактов), и времени проведения работ по ним;

- документы, подтверждающие направления в командировку в село Ванавара и обратно работников ООО «Мегаполис» для выполнения работ по муниципальному договору №162/12-10. с приложением приказов о командировке, финансовой документации, билетов;

- сведения о наличии постоянных работников в селе Ванавара. (с указанием должности, место жительства, телефона);

- сведения об объектах, времени и работниках, которые были задействованы при ликвидации аварии в селе Ванаваре (с приложением подтверждающих документов договоров, муниципальных контрактов, актов комиссий, в том числе документов об оплате работникам ООО «Мегаполис»):

- свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, членом которой является общество;

- сведения об автотранспортных средствах, иной техники, находящейся в собственности, пользовании общества (с указанием основания  право собственности, право аренды, безвозмездного пользования, лизинг, иное, наименования средства, техники, регистрационных номеров).

Соответствующее определение было получено представителем общества 10.10.2011; срок предоставления документов был  установлен до 17.10.2011.

Поскольку к установленному сроку общество не представило часть документов, указанных в определении, должностным лицом Управления ФАС России в отношении ООО «Мегаполис» был составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 № А 1033-19.8/11 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления ФАС России от 22.11.2011 № А1033-19.8/11                                               ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Мегаполис», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исполнение указанных норм обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 № 345-16-11, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2011 №А 1033-19.8/11, постановлением от 22.11.2011 № А 1033-19.8/11 по делу об административном правонарушении, подтверждается и обществом не опровергнуто, что определение Управления ФАС России об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011                     №345-16-11, которым был запрошены ряд необходимых для рассмотрения антимонопольного дела документов, было получено представителем обществом и в установленный