Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-20671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок (до 17.10.2011) исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Управления ФАС России необходимости запрашивать соответствующе документы, поскольку определение от 27.09.2011 № 345-16-11 было вынесено и документы запрошены Управлением ФАС России в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьями 25, 45 и 47  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств наличия у административного орган на момент вынесения указанного определения соответствующих документов (информации) материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела было признано, что общество не нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеют правого значения при квалификации действий (бездействия) общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФАС России доказало объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы общества о том, что непредставление части документов было обусловлено проверкой, которую проводили органы прокуратуры и в рамках которой большой объем документов был направлен в с. Ванавара,  в связи с чем в последующем с учетом осеннего периода не мог быть своевременно возвращен и представлен в Управление ФАС России, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Обществом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, из которых бы следовали вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в Управление ФАС России с заявлением о продлении срока представления запрошенных документов в виду невозможности их своевременного представления.

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования Управления ФАС России и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения, следовательно,  вина                     ООО «Мегаполис» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению в территориальный орган федеральной антимонопольной службы запрошенных документов. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не был предоставлен сразу ряд документов; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения требования Управления ФАС  России в полном объеме.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения по осуществлению антимонопольной службой, ее территориальными органами публичных полномочий на получение законно запрошенных документов. В свою очередь реализация данного полномочия является средством обеспечения производства по антимонопольному делу, следовательно, неисполнение обществом в установленный срок требования Управления ФАС России повлияло на своевременность рассмотрения дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в направленности действий лица, его пренебрежительном отношении к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти в отношении создания условий для эффективной конкуренции.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы общества о совершении им правонарушения впервые на выводы суда об отсутствии  малозначительности нарушения не влияют; данное обстоятельство может быть учтено при определении размера наказания.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ООО «Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01 марта 2012 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу                            № А33-20671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова