Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А74-1006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 09.01.2009, 20.12.2009 воспроизведён текст протоколов согласования договорной цены с указанием по выполнению подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор от 25.04.2008 является смешанным договором строительного подряда, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездного оказания услуг, предусмотренного статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов основанного на договоре применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего требования возражения были заявлены другими кредиторами и конкурсным  управляющим ООО «Техинком» Савинским А.В. со ссылкой на недоказанность  факта выполнения работ, подписания должником договора и документов к нему в периоды, указанные в документах.

Конкурсным управляющим Савинским А.В. было также заявлено о фальсификации договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008, протоколов согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009, актов выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009, акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2010 (л.д. 68, т.15а).

Учитывая, что заявитель подлинники документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, не представил, ввиду отсутствия возможности по копиям определить давность составления документов конкурсный управляющий Савинский А.В. отказался от заявления о фальсификации доказательств (л.д. 24, т.15в).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО «КаркасСтрой» представить подлинники документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В то же время указанные документы суду представлены не были (л.д. 77-80, т.15, л.д. 20-23, т.15а).

Копии оспариваемых документов заверены самим кредитором, то есть заинтересованным лицом, копии документов, находящиеся в материалах третейского дела, не свидетельствуют о предоставлении, в том числе для заверения, подлинников документов, что они предоставлялись в заседание.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «КаркасСтрой» в обоснование своего требования копии договора подряда на монтажные и строительно-отделочные работы от 25.04.2008, протоколов согласования договорной цены на период от 25.04.2008 до 31.12.2008 от 25.04.2008 и на период с 01.01.2009 до 31.12.2009 от 01.01.2009, актов выполненных работ от 09.01.2009, 20.12.2009, акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2010 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт возникновения права требования у ООО «КаркасСтрой» по отношению к ООО «Техинком» задолженности в сумме 11 101 670 рублей 83 копеек.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 №ВАС-14501/10 по делу          №А45-9663/2009.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что договор подряда не мог быть подписан 25.04.2008, поскольку указанный в договоре расчетный счет ООО «КаркасСтрой» был открыт только 04.05.2008, соответственно, он не мог быть указан в договоре от 25.04.2008 (л.д. 89-93, т.15).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, касающихся подрядных работ, в части сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, проектно-сметной документации, переписки сторон, требования об оплате.

По пояснениям Решетникова Е.Ю., выполнявшего работы для ООО «КаркасСтрой» по договору подряда от 30.04.2008, содержащего аналогичные условия как договора, так и протоколов согласования цены, актов выполненных работ, работы выполнялись без какой-либо технической документации, по устным распоряжениям директора должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.02.2012), в том числе из его материалов.

Первичных документов о приобретении материалов для выполнения работ, которые было предложено представить как ООО «КаркасСтрой», так и третьему лицу, не представлено.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Техинком» Савинского А.В. и кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Березка», общества с ограниченной ответственностью «Кедр» также сводятся к невыполнению ООО «КаркасСтрой» определённых видов работ, указанных в договоре в части ремонта подкрановых путей и мостовых кранов, так как согласно договору купли-продажи должник 20.01.2007 их продал.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче их заказчику, их приёмку, что является основанием для возникновения обязательства по оплате, в материалы дела не представлено. Заключения промышленной безопасности на грузоподъёмные краны, технический паспорт на главный корпус (литера В10В19А5А4), фотографии с пояснениями таковыми не являются.

Акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2011, подписанный между директором должника и ООО «КаркасСтрой», не является доказательством, подтверждающим задолженность ООО «Техинком» перед ООО «КаркасСтрой», поскольку материалами дела не доказано наличие основного обязательства, и он составлен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Березка», обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, (постановление от 31.01.2008) что Решетников Е.Ю. арендовал по договору от 12.01.2009 часть производственных помещений арматурного цеха ООО «Техинком» по адресу ул. Складская, 11, с целью организации производства по изготовлению железобетонных изделий, (постановления от 05.02.2009), для чего ему необходимо было смонтировать въезд в арендуемом помещении, с этой целью Решетников Е.Ю. нанял технику и рабочих для проведения реконструкции арендуемых им производственных помещений, 26.01.2009 он производил демонтаж плиты здания для установки ворот (л.д. 78-82, т.15в).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая противоречия в пояснениях ООО «КаркасСтрой», конкурсного управляющего Савинского А.В. и третьего лица относительно факта выполнения работ, учитывая отсутствие подлинных экземпляров договора, протоколов согласования цены и актов выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности ООО «КаркасСтрой» факта выполнения работ, сдачи их заказчику (ООО «Техинком») в установленном порядке, в связи с чем законно и обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц обжалуемым судебным актом не подтверждены материалами дела, третьи лица не обращались с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно применил нормы материального права на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу №А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу      №А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова