Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (истца): Аракеляна А.Р.  – представителя по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания  ЮНИКС», ОГРН 1026605392923,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17»  апреля  2012 года по делу №  А33-18843/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее –истец, ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – ответчик, ОАО «Буреягэсстрой», ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951) о взыскании 3 185 949 рублей 30 копеек долга по договору поставки и монтажа оборудования от 25.12.2006 № 01-1-414 и 253 349 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» взыскано  1 653 394 рублей 80 копеек в т.ч. 1 512 301 рубль 79 копеек долга, 121 992 рубля  34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что  стоимость оборудования  уже была заложена в стоимость монтажных работ, поскольку данный вывод ничем не подтвержден;

- суд неверно указал, что из дополнительного соглашения  от 29.10.2009  следует, что сторонами  не согласовывалась стоимость  монтажа  отдельно  от стоимости оборудования, тогда как оборудование переданное ответчику не нуждается в монтаже и вводе  в эксплуатацию, а монтажные работы  были  выполнены  в отношении  остального оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Буреягэсстрой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) 25.12.2006 с протоколом разногласий подписан договор № 01-1-414 поставки и монтажа оборудования (далее – договор), по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по поставке оборудования на объект (строящаяся «ЦРБ Лечебный корпус на 72 койки с пристроенным приемным отделением, г. Кодинск, Красноярского края») и выполнению монтажных работ на условиях договора, а сторона-1 обязуется организовать приёмку поставленного на объект законченного монтажом оборудования и оплатить его на условиях договора, а так же создать условия для инсталляции оборудования, путем подготовки в оговоренный сторонами срок площадей для установки оборудования (раздел 1, пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора сторона-1 обязуется организовать и осуществить приемку оборудования законченного монтажом в соответствии с условиями договора; принять у стороны-2 оборудование законченное монтажом согласно графику выполнения работ по «Акту приема-передачи оборудования законченного монтажом».

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.6 договора сторона-2 обязуется поставить оборудование согласно «Спецификации № 1 «Перечень Оборудования (Приложение № 1 к договору), выполнить монтажные работы согласно «Графика поставки и выполнения монтажных работ» (Приложение № 2 к договору) и условиям договора; своевременно исполнить обязательства, предусмотренные в государственном контракте, в части осуществляемой стороной-2. После поставки оборудования и выполнения монтажных работ, согласно «Графику поставки и выполнения монтажных работ», сдать их стороне-1, о чем стороны договора подписывают «Акт приема-передачи оборудования законченного монтажом».

В соответствии с разделом 4 цена договора составляет 116 139 509 рублей 97 копеек Цена договора включает в себя: стоимость оборудования, стоимость монтажных работ, согласно п.1.4., с учетом стоимости доставки оборудования до объекта, хранения до момента сдачи его стороне-1 согласно условиям договора и расходы по страхованию. Цена договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению на весь период действия договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что условия и порядок расчетов согласовываются и утверждаются сторонами в графике оплаты (приложение № 3).

29.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому приложение № 1 «Спецификации № 1 «Перечень Оборудования» дополнено позициями на общую сумму 6 843 338 рублей 92 копеек Согласно указанному соглашению стороны производят дополнительные расчеты по данным позициям, согласно выставленным счетам; сторона-1 производит 50 % предоплату, оставшуюся стоимость поставленного оборудования сторона-1 перечисляет стороне-2 в течение 5 дней по факту поставки.

Истец в адрес ответчика по товарным накладным ГАВ0003633 от 30.10.2007; ГАВ0003635 от 30.10.2007; ГАВ0003632 от 30.10.2007; ГАВ0003631 от 30.10.2007; ГАВ0003634 от 30.10.2007; ГАВ0004263 от 06.12.2007; АВ0013719 от 01.12.2009; АВ0013831 от 01.12.2009; AB0013751 от 01.12.2009; AB0013728 от 01.12.2009; AB0013729 от 01.12.2009; АВ0013721 от 01.12.2009; АВ0014219 от 09.12.2009; АВ0014308 от 11.12.2009; АВ0014317 от 11.12.2009; поставил оборудование на сумму 121 309 201 рублей 38 копеек

В дело представлены акты приема-передачи оборудования законченного монтажом, подписанные сторонами, в том числе, 19.11.2009, 20.11.2009, 12.12.2009.

Согласно неподписанному со стороны ответчика акту о приемке выполненных работ от 22.07.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2010 стоимость монтажа медицинского оборудования составляет 1 673 647 рублей 51 копеек

Ответчик частично, в размере 119 796 899 рублей 57 копеек оплатил поставленное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 2.08.2007 № 6465, от 04.09.2007 № 6754, от 04.09.2007 № 760, от 26.12.2007 № 10771, от 29.12.2007 № 10995, от 29.08.2008 № 7047, от 30.10.2008 № 9487, от 30.12.2008 № 11571, от 12.11.2009 № 231, от 13.01.2010 № 115, от 29.06.2010 № 595, от 13.11.2010 № 715.

Ответчик обращался в адрес истца с письмами от 05.02.2010 № 56-01-165, 15.02.2010 № 56-01-199, 27.04.2010 № 56-01-780, от 06.05.2010 № 56-01-830, от 17.05.2010 № 56-01-898 о нарушении истцом сроков поставки медицинского оборудования, о невозможности передачи объекта заказчику и предложением возместить затраты за сверхнормативное содержание объекта ЦРБ.

В связи с неполной оплатой поставленного и смонтированного оборудования истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2011 № 1085/1 об оплате задолженности.

Истец начислил 253 349 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 10.11.2011, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 185 949 рублей 30 копеек задолженности, 253 349 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика 1 653 394 рублей 80 копеек в т.ч. 1 512 301 рубль 79 копеек долга, 121 992 рубля  34 копейки процентов. Решение  в данной части не обжалуется, поэтому  законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в части взысканной суммы не проверяется.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 цена договора сторонами определена с учетом стоимости оборудования, стоимости монтажных работ, стоимости доставки оборудования до объекта, хранения до момента сдачи его стороне-1 и расходов по страхованию.

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2009) согласована сторонами в размере 122 982 848 рублей 89 копеек

Истец в адрес ответчика по товарным накладным ГАВ0003633 от 30.10.2007; ГАВ0003635 от 30.10.2007; ГАВ0003632 от 30.10.2007; ГАВ0003631 от 30.10.2007; ГАВ0003634 от 30.10.2007; ГАВ0004263 от 06.12.2007; АВ0013719 от 01.12.2009; АВ0013831 от 01.12.2009; AB0013751 от 01.12.2009; AB0013728 от 01.12.2009; AB0013729 от 01.12.2009; АВ0013721 от 01.12.2009; АВ0014219 от 09.12.2009;