Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АВ0014308 от 11.12.2009; АВ0014317 от 11.12.2009; поставил оборудование на сумму 121 309 201 рублей 38 копеек

В материалы дела не представлена методика расчета стоимости монтажа оборудования и доказательства согласования ее сторонами отдельно от цены договора, что подтверждает факт ее включения в общую сумму договора. Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик исходя из пункта 2.2, пункта 3.1.3 договора принял  обязательство  оплатить  оборудование законченное монтажом, при этом стоимость работ  по монтажу  не определена  ни контрактом, ни дополнительным соглашением  к нему, ни в спецификациях, ни в актах приема-передачи оборудования.

Учитывая, что договор не предусматривает обязательство ответчика по оплате работ по монтажу поставленного  оборудования, иных оснований  возникновения обязательства  ответчика перед истцом на сумму 1 673 647 рублей, истец не указал, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  иск на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18843/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  апреля  2012 года по делу №  А33-18843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан