Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от государственного казённого учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (истца) - Якушева Г.А., представителя по доверенности от 21 октября 2011 года № 38;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ответчика) - Стрикис К.С., представителя по доверенности от 12 сентября 2011 года № 100/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного казённого учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2012 года по делу № А33-17634/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ИНН 2420002935; ОГРН 1022400828438; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093; далее также ответчик) о взыскании 6 374 558 рублей 76 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года, с учётом определения об  исправлении опечатки от 8 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взыскано в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» 430 000 рублей неустойки, 54 872 рубля 79 копеек государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ и правильности произведенного истцом расчета неустойки. Однако, по ходатайству ответчика суд первой инстанции, учитывая установленную контрактом неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон договора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил  сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 430 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казённое учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17634/2011 в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение в связи с этим суммы подлежащей взысканию неустойки незаконно и необоснованно.

Государственный контракт от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 был подписан ответчиком с учётом всех его приложений, следовательно, ответчик отдавал себе отчёт и соглашался с положениями договора об имущественной ответственности подрядчика при просрочке выполнения контрактных обязательств. Уменьшение судом неустойки до 387 тысяч рублей равнозначно снижению штрафных санкций до 1,9 % годовых, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Срок выполнения государственного контракта  был  продлен  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18448/2010 до 1 июля 2011 года, нарушение данного срока свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ответчика при заключении и выполнении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года апелляционная жалоба государственного казённого учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предел снижения неустойки установлен лишь для денежных обязательств. В рамках настоящего дела суд не ограничен в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2010 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (подрядчик), на основании итогов открытого аукциона № А140/10 (т.1, л.д. 24), заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-А-014/10 (т.1, л.д. 12), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом 301, г. Кодинск, Красноярский край» в соответствии с технической частью аукционной документации (приложение № 4) и утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2).

В силу пункта 1.6. контракта дата начала выполнения работ – дата подписания контракта; дата завершения работ – до 10 августа 2010 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 73 028 922 рубля, с учетом НДС 18% 11 140 005 рублей 05 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных контрактом и графиком выполнения работ, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства, предназначенные для расчетов по объекту, являющемуся предметом контракта, находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу № А33-18448/2010 (т.1, л.д. 47) удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о внесении изменений в государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком» и государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», - пункт 1.6 контракта изложен в следующей редакции: «Начало и окончание выполнения работ по настоящему контракту:

- дата начала выполнения работ – дата подписания контракта;

- дата завершения работ – 01 июля 2011 года».

28 декабря 2010 года государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24520101-173 (т.1, л.д. 103) в отношении объекта – жилой дом 301, г. Кодинск, 1 этап строительства, 1 блок-секция здания 9-ти этажного.

25 марта 2011 года государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24520101-175 (т.1, л.д. 101) в отношении объекта – жилой дом 301, г. Кодинск, 2этап строительства,  2 блок-секция здания 9-ти этажного.

В связи с неудовлетворительными темпами работ на объекте в адрес ответчика истец направил письмо (от 6 июля 2011 года исх. № 13-3647, т.2, л.д. 146).

Претензией от 19 июля 2011 года № 08-4004 (т.1, л.д. 54) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за невыполнение обязательств по контракту, начисленную на основании пункта 8.2 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ по благоустройству придомовой территории, в том числе работ по озеленению территории, по установке малых архитектурных форм и по монтажу наружного освещения территории, а также по выполнению пожарного проезда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 за период с 2 июля по 12 октября 2011 года.

В материалы дела истцом представлен Перечень выполненных работ на 1 июля 2011 года (т.3, л.д. 1-190, т.4, т.5, л.д. 1-58) со ссылкой на локальные сметные расчеты к контракту, а также:

- акты о приемке выполненных работ от 20 октября 2011 года № 119 и № 117, от 31 июля 2011 года № 116 и № 111, от 30 ноября 2011 года № 121, от 15 декабря 2011 года № 124, № 123 и № 122 (т.2, л.д. 111-130, 151-170) в отношении работ по вертикальной планировке, благоустройству территории, замене грунтов при устройстве проездов, устройству асфальтового покрытия, озеленению;

- акты освидетельствования работ от 10 августа 2011 года, от 12 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года, от 13 октября 2011 года (т.2, л.д. 131-142);

- сортовое свидетельство рег. № 1418 от 20 сентября 2011 года (т.2, л.д. 143);

- акт приемки ответственных конструкций.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 20).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 8.2. государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных контрактом и графиком выполнения работ, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт нарушения сроков выполнения работ, определенных государственным контрактом от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10, и правомерность начисления истцом в связи с этим неустойки на основании пункта 8.2 названного контакта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указывал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи