Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении её до 430 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рамках государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика, а также то, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости работ по договору, значительно превышающей стоимость работ, в связи с нарушением сроков выполнения которых истец начисляет неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, начисляемая в порядке пункта 8.2 государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ по данному договору.

Исходя их положений статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть направлена на стимулирование должника надлежащим образом исполнить обязательство путем применения к нему санкций, по общему правилу, исчисляемых из неисполненной части обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки на общую сумму стоимости работ, определённую государственным контрактом, при том, что стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в несколько десятков раз менее стоимости выполненных ответчиком к установленному сроку работ, не отвечает смыслу названных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 8.3 государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10, в случае нарушения своих обязательств истцом, последний уплачивал бы неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты.

Следовательно, при заключении государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 сторонами изначально не соблюдён баланс интересов сторон обязательства.

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что объект строительства - жилой дом 301 в г. Кодинске Красноярского края был введен в эксплуатацию еще до истечения срока выполнения работ по государственному контракту от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10, а на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, работы по благоустройству и озеленению прилегающей к дому территории выполнены ответчиком.

Сама же неустойка, определённая сторонами в пункте пункта 8.2 государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 является штрафной, а значит её взыскание не препятствует обращению истца за взысканием с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением последним обязательств.

При таких обстоятельствах, начисленная истцом на основании пункта 8.2 государственного контракта от 17 мая 2010 года № 03-А-014/10 неустойка в размере 6 374 558 рублей 76 копеек не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ по названному выше контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10. Неисполненная ответчиком в рамках настоящего спора обязанность не является денежной, поскольку представляет собой обязанность не уплатить денежные средства, а передать результат работ. Следовательно, в рамках настоящего спора критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является не двукратная ставка рефинансирования, а обстоятельства дела в их совокупности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку последнему по его ходатайству при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и до настоящего момента доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции не представлены, на основании статьей 64, 333.41 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу № А33-17634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай