Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: представителя третьего лица открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Гурко И.Н. по доверенности от 15.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Племенной завод «Шуваевский», ОГРН 1052411032783,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта   2012  года по делу №  А33-14987/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной завод «Шуваевский» (далее – истец, ОАО «Племенной завод «Шуваевский» (далее – истец, ОАО «Племенной завод «Шуваевский» ОГРН 1052411032783)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ», ОГРН  1092411000010) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 982 165 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрация Сухобузимского района Красноярского края и открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Ответчик ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» в связи регистрацией переименования общества заменен судом на ООО «Птицефабрика «ИНДЮШКИНО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества  Племенной завод «Шуваевский» принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2012.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно воспринял и изложил довод об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, указав, что требования истца основаны на том, что плата за пользование имуществом получена ответчиком по незаключенному договору арены, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права ответчика на данное имущество. Вместе с тем истец указывал, что спорные здания ответчику не принадлежат, не создавались и не приобретались им.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на бесхозность спорного имущества, и как следствие отсутствие потерпевшего лица (собственника имущества), а поскольку ответчик не является собственником имущества – он неосновательно обогатился за счет истца.

Также заявитель ссылается на недоказанность доводов открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о передаче спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

- спорные здания были получены ответчиком от единственного участника – открытого акционерного общества «Сибирская губерния», что подтверждается решением № 2/1 от 22.07.2009, передаточным актом от 22.07.2009;

- имеется судебная практика, в том числе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая касается случаев, когда отсутствует регистрация права собственности на имущество, соответственно отсутствует надлежащий собственник сдаваемого в аренду имущества;

- суд первой инстанции не устанавливал факт внесения спорного имущества в уставной капитал ответчика.

Администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрация Сухобузимского района Красноярского края извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» (позже - ООО Птицефабрика «ИНДЮШКИНО»), арендодатель, и ОАО Племенной завод «Шуваевский» - арендатор, подписали договор аренды нежилых зданий от 09.09.2010 № 239/Д, по условиям которого ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» передает, а ОАО Племенной завод «Шуваевский» принимает в аренду одноэтажные здания птичников ремонтно-маточного отделения, имеющие порядковые номера 3Р, 4Р, 5Р, 6Р, 2М, 3М, расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский с/с, 48 км автодороги Красноярск-Енисейск, для разведения и выращивания свиней, сроком по 31 августа 2011 года.

Кроме того, арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала для участия в хозяйственной деятельности арендатора, связанной с эксплуатацией объектов.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду объектов арендодатель выплачивает арендодателю арендную плату за каждый корпус, из расчета 310 000 рублей в месяц за каждый корпус. Размер арендной платы включает в себя вознаграждение за предоставление персонала, плату за пользование земельным участком, на котором объекты расположены, налоги, компенсацию коммунальных и иных расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией объектов.

Согласно актам приема-передачи от 09.09.2010 - 06.11.2010 здания переданы истцу (арендатору) на основании актов приема-передачи.

Истец произвел оплату за пользование помещением и услуги по разведению и выращивания свиней персоналом ответчика за период с 09.09.2010 по 28.06.2011 всего в сумме 16 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что право собственности на нежилые здания не зарегистрированы за ответчиком, кроме того, договор  аренды нежилых зданий от 09.09.2010 № 239/Д является незаключенным вследствие того,  что сторонами не согласован размер арендной платы отдельно за пользование объектами недвижимости, посчитав, что ответчик за период с 09.09.2010 по 28.06.2011 неосновательно получил 13 982 165 рублей 88 копеек  в виде арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке № 42-2012 ОО «Траст-Аудит» расчету истца рыночная стоимость аренды за период пользования имуществом по договору аренды от 09.09.2010 № 239/ДУ составляет 13 982 165,88 рублей

ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» представило в дело инвентарные карточки на объекты основных средств от 01-03.06.2005 о том, что спорные здания были учтены в качестве основных средств на балансе ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

В дело представлен договор №1 от 10.01.2006 между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (арендатор) и администрацией Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района (арендодатель) на аренду земельного участка общей площадью 879912 кв.м., с кадастровым номером 24:35:000000:0160, по адресу: в 1 км западнее с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных на кадастровом плане.

Администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края,  Администрация Сухобузимского района просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не заявили.

Согласно сведениям Администрация Сухобузимского района документы о строительстве спорных птичников у нее отсутствуют (не сохранились).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исковые требования ОАО Племенной завод «Шуваевский» основаны на том, что плата за пользование имуществом получена ответчиком по незаключенному договору аренды и при отсутствии у него прав на это имущество, поскольку право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» (арендодатель) и ОАО Племенной завод «Шуваевский» - (арендатор), подписан договор аренды нежилых зданий от 09.09.2010 № 239/Д, по условиям которого  истец принимает в аренду одноэтажные здания птичников ремонтно-маточного отделения, имеющие порядковые номера 3Р, 4Р, 5Р, 6Р, 2М, 3М, расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский с/с, 48 км автодороги Красноярск-Енисейск, для разведения и выращивания свиней, сроком по 31 августа 2011 года.

При подписании договора стороны исходили из того, что имущество является собственностью ООО «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ».

Согласно пункту 3.1 договора за аренду объектов арендодатель выплачивает арендодателю арендную плату за каждый корпус, из расчета 310 000 рублей в месяц за каждый корпус. Размер арендной платы включает в себя вознаграждение за предоставление персонала, плату за пользование земельным участком, на котором объекты расположены, налоги, компенсацию коммунальных и иных расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией объектов.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты аренды представляют собой отдельно стоящие здания птичников, имеющие порядковые номера 3Р, 4Р, 5Р, 6Р, 2М, 3М, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский с/с, 48 км автодороги Красноярск-Енисейск. Согласно пункту 3.1 договора за аренду объектов арендодатель выплачивает арендодателю арендную плату за каждый корпус, из расчета 310 000 рублей в месяц за каждый корпус. Размер арендной платы включает в себя вознаграждение за предоставление персонала, плату за пользование земельным участком, на котором объекты расположены, налоги, компенсацию коммунальных и иных расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией объектов.

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами договора, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о его незаключенности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылка истца на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости (одноэтажные здания птичников ремонтно-маточного отделения, имеющие порядковые номера 3Р, 4Р, 5Р, 6Р, 2М, 3М, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский с/с, 48 км автодороги Красноярск-Енисейск) не зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается материалами