Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела. Вместе с тем  материалами дела подтверждается факт передачи недвижимости истцу и продолжительное использование им данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Основания полагать, что истцу не было понятно, каким он пользуется имуществом, отсутствуют.

Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договору аренды N 1/08 от 01.04.2008, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также  в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 9256/11 от 29.11.2011.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 42-2012 ОО «Траст-Аудит» и расчету рыночная стоимость аренды за период пользования имуществом по договору аренды от 09.09.2010 № 239/ДУ составляет 13 982 165,88 рублей.

Таким образом, размер полученной ответчиком арендной платы не превышает обычные ставки за аренду такого имущества.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет, документы в его подтверждение о расходах, произведенных арендодателем в ходе исполнения договора аренды № 239/ДУ от 09.09.2010 на общую сумму 16 120 059 рублей 34 копеек

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что открытое акционерное общество «Племенной завод «Шуваевский» не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере взыскиваемых сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии собственника имущества и как следствие наличие единственного потерпевшего лица – открытого акционерного общества «Племенной завод «Шуваевский» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства и сам факт внесения спорного имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЕНИСЕЙСКИЙ» не входят в предмет доказывая по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта   2012  года по делу №  А33-14987/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда