Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-16376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года

Дело №

А33-16376/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 30.12.2011 № 2.3-09-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012 года по делу                                  № А33-16376/2011, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022402490417, ИНН  2465047767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 2.11-10/2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 785 791 рубль налога на прибыль и 148 863 рубля 14 копеек пени, а также 594 698 рублей налога на добавленную стоимость и 218 861 рубль 38 копеек пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 038 рублей и налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 13 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.03.2012 не согласно по следующим основаниям:

- факт исполнения договоров поручения подтверждается актами выполненных работ, в соответствии с которыми и условиями договоров поручения заключены договоры купли-продажи техники; критерием исполнения договоров поручения является факт заключения договоров купли-продажи техники, а не факт реализации автомобилей покупателю;

- вывод суда о том, что в действиях общества отсутствовала разумная экономическая цель, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; понесенные по договорам поручения расходы были платой за получение техники в нужном количестве и не по завышенным ценам завода-производителя;

- факт поставки техники в адрес общества подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи; после расторжения договоров купли-продажи с Управлением механизации № 11 ОАО «ДСК», ЗАО «Светлолобовское», ООО «Спецавтотехника» поступившая техника реализовывалась другим покупателям по цене выше приобретения;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности);

- договоры купли-продажи подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности;

- факт нахождения общества и ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» по одному адресу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.03.2012 считает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 21.05.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества отложено до 16 часов 00 минут 18.06.2012 по ходатайству общества в связи с нахождением представителя в командировке. Определение от 21.05.2012 опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru 23.05.2012.

Общество в судебные заседания 21.05.2012 и 18.06.2012 не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения от 16.04.2012 и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.11.2010 № 45 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2007 по 30.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

-   неполная уплата 785 791 рублей налога на прибыль за 2007-2009 годы в результате неправомерного отнесения на расходы 3 303 880 рублей 60 копеек в виде вознаграждения по договорам поручения с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», поскольку такие расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными;

-   неполная уплата 594 698 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в связи с направленностью действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно справке №45/6 о проведенной выездной налоговой проверке проверка окончена 11.05.2011.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №2.10-10/1/13 от 23.05.2011, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика лично под роспись 23.05.2011.

Извещением от 23.05.2011 налоговый орган пригласил общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 16.06.2011 в 10 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 16.06.2011 с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом №1007.

Инспекцией принято решение от 16.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки отложено на 10 часов 24.06.2011. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 24.06.2011 присутствовали уполномоченные представители общества, что отражено в протоколе №1045. Решением инспекции от 24.06.2011 №45/8 рассмотрение материалов проверки отложено на 15 часов 28.06.2011.

28.06.2011 уполномоченные представители налогоплательщика принимали участие при рассмотрении материалов проверки, что отражено в протоколе №1066.

28.06.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому края принято решение №2.11-10/2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 785 791 рублей налога на прибыль и 148 863 рубля                  14 копеек пени, а также 594 698 рублей налога на добавленную стоимость и 218 861 рубль                    38 копеек пени.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 038 рублей и налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 13 656 рублей. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 28.06.2011                            №2.11-10/2/15 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.09.2011 №12­0471 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично по иным эпизодам, связанным с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с другими контрагентами.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому края от 28.06.2011 №2.11-10/2/15 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0471 от 01.09.2011), считая его нарушающим права и законные интересы общества, 07.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

- предложения уплатить 785 791 рублей налога на прибыль и 148 863 рубля 14 копеек пени, а также 594 698 рублей налога на добавленную стоимость и 218 861 рубль 38 копеек пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 038 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 13 656 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по выплате вознаграждения ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – спорный контрагент) на основании договоров поручения от 15.10.2007 №86100/801 и от 20.02.3008 №86100/943, а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта исполнения спорных хозяйственных операций первичными документами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальное исполнение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договоров поручения от 15.10.2007 №86100/801 и от 20.02.3008 №86100/943 (далее – договоры поручения), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в