Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-16376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Между открытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»  (далее ОАО ТФК «КАМАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в 2007-2008 годах заключены дилерские соглашения №2007-089-14168 от 01.02.2007 и №2008-091-15636 от 08.02.2008, по условиям которых заявитель (Дилер) принял на себя обязательства по реализации и сервису продукции ОАО «КАМАЗ» в пределах торговой территории (Красноярский край, Республика Тыва).

На основании пункта 2.9 Регламента деятельности дилера ОАО «ТФК «КАМАЗ» привлекает Дилера к участию в продвижении лизинговых продуктов путем выполнения заданий по реализации автомобилей КАМАЗ через ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Во исполнение дилерских соглашений ООО «Орион-Моторс» (Доверитель) заключило с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Поверенный) договоры поручения №86100/801 от 15.10.2007 и №86100/943 от 20.02.2008.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручения Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические и фактические действия:

а) осуществлять поиск покупателей автомобильной техники «КАМАЗ», принадлежащей Доверителю на праве собственности;

б)   заключать с покупателями договоры купли-продажи в целях реализации автомобильной техники «КАМАЗ», принадлежащей Доверителю на праве собственности;

в)   получать денежные средства, причитающиеся Доверителю по заключенным Поверенным договорам купли-продажи.

За исполнение поручений, изложенных в пунктах 1.1 договоров поручения, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, которое оценивается в процентах от стоимости техники, переданной в собственность покупателям по заключенным Поверенным договорам купли-продажи (пункт 2.1 договоров поручения).

Во исполнение договоров поручения ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в 2007, 2008 годах, действуя от имени ООО «Орион-Моторс», подписывало договоры купли-продажи со следующими покупателями автомобилей: ОАО «ДСК», ЗАО «Светлолобовское», ООО «Спецавтотехника» (далее – покупатели).

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости вознаграждения, выплаченного ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в ходе исполнения договоров поручения, заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры,  акты выполненных работ; отчеты Поверенного; договоры купли-продажи автомобилей, соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают, что ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» фактически осуществляла поиск покупателей автомобильной техники «КАМАЗ» в рамках заключенных договоров поручения по следующим основаниям:

- отгрузка автотехники в адрес ОАО «ДСК», ЗАО «Светлолобовское»,                                         ООО «Спецавтотехника», а также оплата по договорам с покупателями, подписанными во исполнение договоров поручения,  не производились, поскольку в представленных налоговому органу в ходе встречной проверки товарных накладных отсутствуют подписи со стороны грузополучателей товара - ОАО «ДСК», ЗАО «Светлолобовское». Товарная накладная от 27.08.2008 №1643, выставленная ООО «Орион-Моторс», подтверждающая отгрузку техники в адрес ООО «Спецавтотехника», противоречит соглашению о расторжении договора от 27.08.2008, счет-фактура №7426 и акт выполненных работ выставлены поверенным 28.08.2008, то есть после расторжения договора купли-продажи. Согласно выпискам по расчетному счету покупателей никаких перечислений согласно представленным заявителем платежным поручениям в адрес ООО «Орион-Моторс» не было;

- согласно показаниям исполнительного директора ОАО «ДСК» Жаркова Н.Н. (протоколы допросов от 10.05.2011 №62 и от 12.05.2011 №324, т. 5 л.д. 64-66, 67-69), директора                         ЗАО «Светлолобовское» Рубцова С.Д. (протоколы допроса от 04.03.2011 №26 и от 18.05.2011 №61, т. 5 л.д. 156-158, 160-162), а также представленным покупателями документам, покупатели сами обращались к ООО «Орион-Моторс» с инициативой приобрести автомобили КАМАЗ; взаимоотношения с ООО «Орион-Моторс» сложились с 2007 года; ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а также генеральный директор лизинговой компании Ершов О.Б. свидетелям не знакомы; покупателями напрямую с ООО «Орион-Моторс» заключались договоры купли-продажи без привлечения поверенного - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», по которым производилась оплата;

- договоры купли-продажи, по которым ООО «Орион-Моторс» оплатило ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» вознаграждение за поиск покупателя (ООО «Спецавтотехника») подписаны со стороны ООО «Спецавтотехника» исполнительным директором Лукьянцевым С.А. по доверенности от 10.08.2007, выданной директором общества Сашко А.В.

Лукьянцев С.А. согласно табелям рабочего времени, представленным                                           ООО «Спецавтотехника» по требованию инспекции, занимал должность исполнительного директора исключительно в тех периодах, когда заключены спорные договоры. Допрошенный в качестве свидетеля Лукьянцев С.А. пояснил, что имеет незаконченное высшее образование, знаниями в экономике и бухгалтерском учете не обладает; на должность исполнительного директора в ООО «Спецавтотехника» устраивался несколько раз, однако, увольнялся по собственному желанию в связи с тем, что не получал заработной платы; договоры с ООО «Орион-Моторс» заключены по инициативе Сашко А.В., который предложил приобрести у данной организации автомашины КАМАЗ, он же вел переговоры, осуществлял приемку товара (протокол допроса от 18.03.2011 №28, т. 6 л.д. 83-87).

Из протокола допроса Сашко А.В. от 15.03.2011 №26 (т. 6 л.д. 79-82) следует, что в спорном периоде он являлся директором ООО «Спецавтотехника»; Лукьянцев С.А. ему знаком, он был принят в общество исполнительным директором и занимался только тем, что подписывал договоры; сам Сашко А.В. договоров не подписывал, чтобы не фигурировало его имя; Сашко А.В. знаком с заместителем директора ОАО «ЛК «КАМАЗ» Ершовым О.Б и учился у ОАО «ЛК «КАМАЗ» в г. Набережные Челны; в период руководства ООО «Спецавтотехника» Сашко А.В. по совместительству являлся заместителем директора ООО «Орион-Моторс».

ООО «Орион-Моторс» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в спорном периоде располагались по одному адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 162.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «Спецавтотехника», ООО «Орион-Моторс» и ОАО «ЛК «КАМАЗ».

На основании изложенных обстоятельств, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия по поиску покупателей, предусмотренные договорами поручения, за выполнение которых заявитель выплатил ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» вознаграждение, фактически поверенным не выполнялись; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, недостоверны и противоречивы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; главной целью заключения договоров поручения была направленность на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налоговых вычетов по НДС посредством принятия к учету недостоверных первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Доводы общества о том, что факт исполнения договоров поручения подтверждается актами выполненных работ, в соответствии с которыми и условиями договоров поручения заключены договоры