Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-16376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи техники; критерием исполнения договоров поручения является факт заключения договоров купли-продажи техники, а не факт реализации автомобилей покупателю, подлежат отклонению, поскольку затраты в виде оплаты вознаграждения по договорам поручения могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что вывод суда о том, что в действиях общества отсутствовала разумная экономическая цель, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; понесенные по договорам поручения расходы были платой за получение техники в нужном количестве и не по завышенным ценам завода-производителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции (исполнение договоров поручения поверенным) реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат (выплаты вознаграждения поверенному по договорам купли-продажи, подписанным во исполнение договоров поручения), содержат недостоверные сведения, в связи с чем, доводы общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяют.

Доводы общества о том, что факт поставки техники в адрес общества подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи; после расторжения договоров купли-продажи с Управлением механизации № 11 ОАО «ДСК» и ЗАО «Светлолобовское», ООО «Спецавтотехника» поступившая техника реализовывалась другим покупателям по цене выше приобретения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения исполнения договоров поручения.

Доводы общества о том, что договоры купли-продажи подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности; факт нахождения общества и ОАО «ЛК КАМАЗ» по одному адресу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии реального исполнения спорных договоров поручения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена,  нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» о признании  недействительным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому края от 28.06.2011 №2.11-10/2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012 года по делу                                 № А33-16376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова