Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-5747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно материалам дела до обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель дважды обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Следовательно, правило о шестимесячном сроке на обращение с заявлением в отношении заявителя не применяется.

Довод Чанковой К.В. о том, что заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском процессуального срока, указанного вывода не изменяет.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, то представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом деле промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Компания по управлению транспортными потоками «ТРАНСПОТОК» не содержали сведения о наличии задолженности перед заявителем и произведенных расчетах, при этом сведения о наличии задолженности перед заявителем были известны самому ликвидируемому обществу, копия иска заявителя в Арбитражный суд г. Москвы получена ликвидационной комиссией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Волоконно-оптические технологии» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-5747/2010.

Доводы Чанковой К.В. о том, что в настоящем деле фактические обстоятельства не являются схожими с фактическими обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 № 7075/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель предъявлял требование об оплате задолженности ликвидационной комиссии; требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств соблюдения ликвидационной комиссией указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, то факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Чанкова К.В., заявитель 02.11.2009 и 02.12.2009 направлял претензии генеральному директору ООО «Компания по управлению транспортными потоками «ТРАНСПОТОК», следовательно, ответчику было известно о предъявлении требований кредитора об оплате задолженности.

Наличие задолженности ООО «Компания по управлению транспортными потоками «ТРАНСПОТОК» перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-169128/09-132-1082.

Довод Чанковой К.В. о том, что на дату вынесения решения судом от 02.03.2010 по делу               № А40-169128/09-132-1082 ООО «ТРАНСПОТОК» ликвидировано 09.02.2010, вывода о наличии задолженности ООО «Компания по управлению транспортными потоками «ТРАНСПОТОК» перед заявителем и недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, в котором данная задолженность не указана, не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Чанковой К.В.  по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Чанкову К.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года по делу                               № А33-5747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова