Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 19.04.2010 №66 на поставку товара по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Статья 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение государственного контракта от 19.04.2010г. № 66 ответчик поставил товар истцу на сумму 18 122 рублей 16 копеек. В товарной накладной имеет подпись лица, принявшего товар без расшифровки. Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчиком по товарной накладной от 21.04.2010 №367 ему поставлен товар.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что товар на сумму 18 122 рубля 16 копеек был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 21.04.2010 №367.

Пунктом 4.1. государственного контракта от 19.04.2010 №66 предусмотрено, что приемка и оценка качества товара осуществляется на складе покупателя в полном соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6 (с изменениями и дополнениями), а также инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. №П-7 (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, истцом при приемки товаров должны применяться вышеуказанные правила.

Истцом в материалы дела представлен акт о несоответствии качества товаров сопроводительным документам, утвержденный начальником ФБУ КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.04.2010, в котором указано, что при приемке товара от ИП Миллер Е.Г. было обнаружено, что поступившее мясо говядины, при размораживании его, имелись все признаки недоброкачественности: сероватый цвет, влажная, липкая, ослизенная поверхность, консистенция дряблая, ямка при надавливании не восполняется или восполняется медленно, жир мажущей консистенции с прогорклым запахом, запах кисловато-гнилостный.

Акт от 22.04.2010 о несоответствии качества товаров сопроводительным документам был составлен в одностороннем порядке истцом, подписанный начальником АХЧ, начальником столовой, заведующей складом, бухгалтером истца, представитель ответчика при составлении указанного акта отсутствовал, в связи с чем истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, согласованный сторонами в пункте 4.1. государственного контракта от 19.04.2010 №66.

Вместе с тем, ответчиком был принят товар на сумму 18 122 рублей 16 копеек, возвращенный истцом, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2010 №1, доказательства получения возвращенного товара ответчиком имеются в материалах дела, и не оспорены ответчиком.

Пунктом 6.1. государственного контракта поставщик обязан в течение трех дней произвести замену товара в случае поставки некачественного товара, однако доказательств поставки товара в соответствии с заявкой исх. от 12.04.2010 №24/69-369 в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара.

Ссылка заявителя на то, что истец не направлял с соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта предварительно за три дня до поставки товара заявки поставщику с указанием количества поставляемого товара, в связи с чем поставка не осуществлялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии таких разовых заявок ответчик должен был руководствоваться заявкой исх. от 12.04.2010 №24/69-369, в которой указан полный график поставки на всю сумму контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.1 государственного контракта ответчик должен был в течение трех дней произвести замену товара поставленного ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком условий государственного контракта от 19.04.2010 №66, 26.04.2010 между федеральным казенным учреждением «Краевая больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровица» (поставщик) заключен договор поставки №89, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить мясо говядины без костей глубокой заморозки, Россия, ГОСТ Р 51074-2003 (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, единица измерения и цена товара за единицу измерения согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора сумма настоящего договора составляет ориентировочно 100 000 руб., с учетом НДС. Сумма договора определяется по факту поставки товара за весь период поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями цена товара (мясо говядины без костей) – 214 рублей 50 копеек.

ООО «Здоровица» передан ФБУ КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю товар – мясо говядины без кости в количестве 466,2 кг по цене 214 рублей 50 копеек: товарная накладная №225 от 23.06.2010 на сумму 10 405 рублей 49 копеек; товарная накладная №158 от 05.05.2010 на сумму 19 210 рублей 62 копейки; товарная накладная №172 от 17.05.2010 на сумму 22 857 рублей 12 копеек; товарная накладная №194 от 27.05.2010 на сумму 13 640 рублей 05 копеек; товарная накладная №206 от 08.06.2010 на сумму 11 302 рубля 01 копейку; товарная накладная №150 от 27.04.2010 на сумму 22 584 рублей 71 копейку всего на сумму 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о покупке истцом мяса говядины без костей глубокой заморозки, Россия, ГОСТ Р 51074-2003 взамен мяса говядины, не поставленного ответчиком по государственному контракту от 19.04.2010 №66. Тот факт, что истец приобрел у третьего лица товар иного производителя, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, связанные с приобретением товара у другого поставщика доказаны.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать новый договор, так как не расторгнут старый; ответчиком была предложена цена более низкая чем среднерыночная цена приобретения трактора, тем не менее истец приобрел такой же товар за 100 000 рублей у другого поставщика, а суд по непонятным причинам удовлетворил требования истца, взыскав ценовую разницу в размере 21 678 рублей 00 копеек, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 393, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права потребовать возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Кроме того, просрочка поставки товара повлекла невозможность для истца получить необходимый товар, соответственно, привела к невозможности достижения цели договора. Указанное нарушение ответчиком срока поставки товара является основанием для расторжения контракта в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден. Претензионным письмом (исх. от 10.06.2010 №24/69-583) истец обращался к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта от 19.04.2010 №66, данную претензию ответчик получил 21.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта, существенное нарушение ответчиком своих обязательств, требование истца о расторжении государственного контракта от 19.04.2010 №66 на поставку товара является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии оснований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. государственного контракта от 19.04.2010 №66 указано, что при нарушении сроков поставки поставщик