Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства стороной.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года (на дату подачи иска) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Истцом рассчитана неустойка с 20.04.2010 - с момента первой поставки товара в соответствии с заявкой от 12.04.2010 №2469/369, вместе с тем, истцом не учтено то, что данная заявка была получена ответчиком 22.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.04.2010. таким образом, непоставка товара в первую дату поставки товара, указанную в заявке от 12.04.2010 №2469/369, - 20.04.2010, не может считаться датой, с которой ответчик считается просрочивших обязательство в части поставки товара в количестве 75 кг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно расчет неустойки с 26.04.2010 (со следующей даты поставки товара, указанной в заявке от 12.04.2010 №2469/369). Исчисляя неустойку, истец начисляет неустойку на всю сумму контракта с даты поставки первой партии – 20.04.2010. Поскольку истец направил ответчику заявку от 12.04.2010 №2469/369, ответчик ее получил 22.04.2010, ответчик считается просрочившим по каждой партии товара с даты, указанной в заявке. В первую дату графика поставки – 20.04.2010 ответчик не был уведомлен о дате наступления срока поставки, ответчик считается просрочившим по двум партиям (указанные в заявке на 20.04.2010 и на 26.04.2010) с 26.04.2010.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки  с 26.04.2010 в размере 22 667 рублей 46 копеек.

Поскольку ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 22 667 рублей 46 копеек.

Ссылка заявителя о неправомерном взыскании государственной пошлины отклоняется судам апелляционной инстанции, так как в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика государственная пошлина в сумме 5 943 рублей 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу                 № А33-296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Магда