Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «АудитЭнерджи» (истца): Митина С.С. – представителя по доверенности  от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», ОГРН 1022402310600,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» апреля 2012   года по делу №  А33-16598/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи»  (далее – истец, ООО «АудитЭнерджи», ОГРН 1102468038034, ИНН 2461210613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ответчик, ООО «Жилкомцентр», ОГРН 1102468038034, ИНН 2461210613) о взыскании 2 455 456 рублей 72 копейки задолженности по договору №696 от 01.12.2010 за выполненные работы.

Определением от 17.11.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» взыскано 2 455 456 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы и 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, энергетические паспорта, разработанные истцом не соответствуют требованиям ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности  и о внесении изменения в отдельные  акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009; Приказу  Минэнерго  РФ от 19.04.2010 № 182, требованиям Стандарта СРО «Положение о контроле качества  при проведении  работ  и оформления  документации  по результатам  энергетических обследований членами Некоммерческого Партнерства «Содействие энергетических ресурсов  Сибири».

Энергетические паспорта имеют  существенные недостатки, которые могут быть устранены только  при повторном обследовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АудитЭнерджи» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (исполнитель) заключен договор №696 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работ указаны в приложении №1 (предоставлено в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень и состав работ, выполняемых исполнителем определяются согласно Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и СНиП 23-02-2003.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС (п. 2.1.). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, что составляет 1 481 024 рублей 10 копеек без НДС (п.2.2.). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счет-фактуры, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3.).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акты приема-сдачи выполненных работ, а при наличии замечаний направить их в письменной форме исполнителю (п. 3.1.1.), своевременно оплачивать выполненные работы (п. 3.2.1), при выявлении недостатков в работе заказчик имеет право требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возмещения вреда (п.  3.2.2.). Исполнитель обязан выполнить работы по проведению энергоаудита в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.1), предоставить энергетические паспорта на многоквартирные дома в сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.07.2011.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №306 от 28.01.2011 перечислил на счет исполнителя 506 591 рублей 50 копеек авансового платежа.

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме.

Письмом от 20.04.2011 №26/11 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания  14 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: Судостроительная, 52а, Судостроительная, 56, Красноярский рабочий, 195,   Красноярский рабочий, 197, Семафорная, 17, Семафорная, 21, Парашютная, 78а,  Парашютная, 18, 60 лет Октября, 75, Гладкова, 13, Судостроительная, 80, Красноярский рабочий, 155, Свердловская, 13а, Свердловская, 25), акт приема-передачи документации от 20.04.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2011 на сумму 1 013 183 рублей 04 копеек, справку КС-3 №1 от 29.04.2011 на сумму 1 013 183 рублей 04 копеек

Из пояснений истца следует, что ответчик в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, замечания по выполненным работам не направил. При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Письмом №75 от 22.06.2011 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания  17 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: 60 лет Октября, 26а, 60 лет Октября, 44, Красноярский рабочий, 184, Семафорная, 245, Матросова, 7, Матросова, 30/5, Тимошенкова, 115, Тимошенкова, 129, Гладкова, 14, Затонская, 4, Вавилова, 13, Красноярский рабочий, 147, Парашютная, 6, Побежимова, 44а, Свердловская, 13, Семафорная, 15, Семафорная, 19), акт КС-2 от 31.05.2011 №1 на сумму 1 948 865 рублей 18 копеек, справка КС-3 от 31.05.2011 №1.

Истец указал, что направленные письмом №75 от 22.06.2011 документы ответчиком получены не были, в связи с неявкой заказчика за посылкой. В обоснование данного довода истцом в материалы дела предоставлено письмо УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946.

При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что заказчик надлежащим образом извещен о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Письмом от 08.07.2011 №2986-8-1 заказчик сообщил исполнителю о выявленных недостатках в предоставленных исполнителем проектах, уведомил об отказе от исполнения договора, в связи с истечением срока действия договора и неисполнением подрядчиком обязательств по проведению технических обследований и предоставлению энергетических паспортов.

Письмом исх.№80 от 09.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 22.08.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Транзитная,8 для приемки работ по 17 энергетическим паспортам.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 22.08.2011 №3510-5-1) об отсутствии  оснований для приемки работ, в связи отказом заказчика от исполнения договора.

Истец указывает на то, что работы по договору были выполнены до получения от ответчика извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате.

Задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 455 456 рублей 72 копеек

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 455 456 рублей 72 копеек задолженности по договору №696 от 01.12.2010 за выполненные работы.

Истцом в материалы дела предоставлены энергетические паспорта на многоквартирные жилые дома.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют требованиям закона. Требования к проведению энергетических обследований установлены Федеральным законом РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ и Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182, указанные в данных правовых актах требования истцом не соблюдены. Кроме того, в соответствии со сведениями СРО НП «Сибэнергосбережение», в которое входит истец, последний должен был предоставит энергетические паспорта на экспертизу. ООО «АудитЭнерджи» требования положения о контроле качества при проведении работ и оформлении документации и оформлении документации по результатам технических обследований, не исполнены. Договорная и отчетная документация в целях контроля качества истцом в СРО НП «Сибэнергосбережение» не передавалась, положительное заключение в отношении договорной и отчетной документации у подрядчика не имеется.

Ответчик также указал, что уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом от 26.04.2011 №0879/св.

Истец пояснил, что из содержания данного письма следует о приостановлении действия договора до подписания нового дополнительного соглашения. Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем, данное письмо нельзя расценивать как отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса.

С целью установления качества выполненных истцом  работ, соответствия  энергетических паспортов, разработанных ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Николаеву Федору Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Высокие технологии».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»?

- соответствуют ли энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182?

- какой объем работы (энергоаудита) (в %) выполнен ООО «АудитЭнерджи»?

- какие недостатки имеют энергетические паспорта? Являются они существенными и устранимыми?

- если энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», могут ли они быть использованы в дальнейшем управляющей компанией по проведению энергоаудита? В каком объеме или какой части? Какова стоимость качественно выполненных работ по изготовлению энергетических паспортов, исходя из стоимости согласованной истцом и ответчиком в договоре №696 от 01.12.2010.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182;

- ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 выполнило объем работ в размере 100%;

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010,