Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков не имеют;

- энергетические паспорта могут быть использованы в дальнейшем управляющей компанией в полном объеме, для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение. Стоимость качественно выполненных работ, составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №696 от 01.12.2010 на выполнение работ являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора явилось выполнение работ по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдача их результат заказчику.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работ указаны в приложении №1 (предоставлено в материалы дела). Общая стоимость работ по договору составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС (п. 2.1. договора).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме. В подтверждение указанного факта в материалы дела предоставлены энергетические паспорта на многоквартирные жилые дома, обозначенные в договоре.

Истец указывает на то, что энергетические паспорта, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи документации были направлены ответчику для приемки работ сопроводительными письмами от 20.04.2011 №26/11 (направлено 14 энергетических паспортов), от 22.06.2011 №75 (направлено 17 энергетических паспортов).

Истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок направленные письмом от 20.04.2011 №26/11 акты выполненных работ по 14 энергетическим паспортам не подписал, замечания по выполненным работам не направил. При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что работы приняты заказчиком без замечаний. Направленные письмом №75 от 22.06.2011 документы по 17 энергетическим паспортам ответчиком получены не были, в связи с неявкой заказчика за посылкой. В обоснование данного довода истцом в материалы дела предоставлено письмо УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946, из которого следует, что извещение о поступлении посылки было доставлено ООО «Жилкомцентр» 29.06.2011, вторичное извещение с приглашением получить посылку доставлено 08.07.2011 и вручено секретарю Ларкиной А. За получением посылки адресат не явился, в связи с чем по истечении срока хранения посылка была возвращена по обратному адресу.

Письмом исх.№80 от 09.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 22.08.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Транзитная,8 для приемки работ по 17 энергетическим паспортам.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 22.08.2011 №3510-5-1) об отсутствии оснований для приемки работ, в связи отказом заказчика от исполнения договора (письмо от 08.07.2011 №2986-8-1).

Истец полагает, что работы выполнены до уведомления заказчиком об отказе от исполнения договора, обоснованный отказ от приемки работ ответчик не направил, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Исходя из ответа УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946 от 09.08.2011, на момент отказа ответчиком от договора истцом работы были выполнены.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, в случае предупреждения подрядчиком заказчика о готовности работ и необходимости их приемки, а также отказа заказчика от подписания акта, либо признания судом мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с ненадлежащим выполнением работ. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено подрядчику в апреле 2011 года, соответственно основания для принятия работ, выполненных после отказа от исполнения договора, отсутствуют. В качестве документа, подтверждающего отказ от исполнения договора ответчик сослался на письмо от 26.04.2011 №0879/св.

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что заказчик известил подрядчика о приостановлении действия договора до подписания нового дополнительного соглашения. Из пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, доказательства заключения дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлены. При изложенных обстоятельствах, данное письмо нельзя расценивать как отказ от исполнения договора.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу  (письмо от 08.07.2011 №2986-8-1), согласно которому заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, указанное письмо получено ответчиком после выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что работы не подлежат приемке в связи с выполнением работ после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора, не состоятелен.

В качестве обоснования отказа от приемки и оплаты работ ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют требованиям закона. Требования к проведению энергетических обследований установлены Федеральным законом РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182, указанные в данных правовых актах требования истцом не соблюдены.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ссылаясь на невозможность использования результата выполненных истцом работ по проведению энергетических обследований, в связи с некачественным выполнением работ, ответчик заявил требование о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса.

С целью установления качества выполненных истцом  работ, соответствия  энергетических паспортов, разработанных ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, проверки стоимости качественно выполненных истцом работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Николаеву Федору Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Высокие технологии».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182; ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 выполнило объем работ в размере 100%; энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, недостатков не имеют и могут быть использованы в дальнейшем управляющей компанией в полном объеме, для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение. Стоимость качественно выполненных работ, составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт качественного выполнения истцом работ по договору №696 от 01.12.2010 на сумму 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела предоставлено платежное поручение №306 от 28.01.2011 на сумму 506 591 рублей 50 копеек

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 455 456 рублей 70 копеек

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 2 455 456 рублей 70 копеек долга за выполненные работы.

Поскольку довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ опровергнут материалами дела, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» 506 591 рублей 50 копеек убытков, в виде стоимости оплаченных работ, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоответствии изготовленных истцом энергетических паспортов требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, что подтверждает некачественное выполнение работ и невозможность их использования, судом отклонен в связи со следующим.

Договором №696 от 01.12.2010 не предусмотрена необходимость выполнения  работ по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов в соответствии с Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182. Доказательства согласования сторонами необходимости выполнения работ в соответствии с указанным Приказом в материалы дела не предоставлены.    Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения следует,  что энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, недостатков не имеют и могут быть использованы в полном объеме.

Таким образом, результат выполненных истцом работ по договору №696 от 01.12.2010 может быть использован ответчиком в полном объеме, в связи с чем,  имеет для последнего  потребительскую ценность.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,