Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» на приобретение нежилого помещения № 111 общей площадью 295,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны/Урицкого, 5/39 на первом этаже 5-этажного дома, выраженный в уведомлении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20.01.2010 № 1628 признан недействительным.

Довод ответчика об отсутствии противоправности в бездействии, учитывая реализацию предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта, отклоняется арбитражным судом, так как реализация процессуальных прав не подменяет незаконности бездействия, противоречащего нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и нарушающего материальное субъективное право истца на приватизацию арендованного им помещения.

Если бы департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил предусмотренные указанным законом действия, то  договор купли-продажи нежилого помещения № 111 общей площадью 295,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:50:030282:0000:04:401:002:000121750:0001:20111, по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской коммуны/ Урицкого, д. 5/39, пом. 111, должен был быть заключен 20.03.2010, а не 14.03.2011.

Довод ответчика о том, что департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были произведены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества 24.12.2009.

Договор купли-продажи нежилого помещения № 364-ПР между Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» заключен 14.03.2011.

Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Обжалование решения арбитражного суда в порядке апелляционного и кассационного производства не приостанавливает исчисление сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку в период с 20.03.2010 до 14.03.2011 между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды от 03.05.1994 № 1289, истец в указанный период внес арендную плату платежными поручениями: от 10.03.2010 №138 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 08.04.2010 № 264 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 06.05.2010 № 338 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 09.06.2010 № 462 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 09.07.2010 № 580 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 10.08.2010 № 715 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 10.09.2010 № 852 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 08.10.2010 № 962 на сумму 94 120 рублей  75 копеек, от 09.11.2010 № 1089 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 09.12.2010 № 1236 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 29.12.2010 № 1320 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 09.02.2011 № 126 на сумму 94 120 рублей 75 копеек, от 10.03.2011 № 256 на сумму 94 120 рублей 75 копеек

Следовательно, истец правомерно заявляет, что при соблюдении Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязательств, установленных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» не несло бы расходов, связанных с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды от 03.05.1994 № 1289 за период с 20.03.2010 по 14.03.2011, обоснован.

Истец верно исчисляет размер убытков, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 94022 рублей 78 копеек.

Дополнением №28 от 18.09.2009 к договору аренды  стороны согласовали внесение арендной платы  до 10 числа текущего месяца  в размере 94 022, 78 рублей (л.д.196)  платежным поручением  №256 от 10.03.2011 истцом перечислено  94 120, 75  арендной платы  за март 2011 (л.д.85).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции   пришел к верному выводу, что арендная плата  за  март 2011 год внесена за полный месяц  и определил размер  убытков за 12 месяцев ( с 01.04.2010 по 31.03.2011).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 161 635 рублей 26 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 марта  2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20476/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  марта 2012  года по делу № А33-20476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда