Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара»): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 21.01.2012,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 07.02.2012 № 04/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2012 года по делу №  А33-1957/2010, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988) (далее - ООО Фирма «Тамара», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее -  ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, инспекция):

1. о признании недействительным решения от 06.11.2009 № 43 в части доначисления:

3 773 387 рублей 82 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет;

6 555 875 рублей 42 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

3 652 858 рублей 75 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

2 330 654 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

832 107 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

1 527 841 рубля 63 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

804 574 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

597 354 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 786 501 рубля 78 копеек, по НДС в сумме 388 571 рубля 77 копеек;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 рублей;

2. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах осмотра (обследования) помещений контрагентов ООО Фирма «Тамара», а именно:

протоколе осмотра территорий от 08.08.2008 № 685;

протоколе осмотра территорий от 29.09.2008 № 78;

протоколах осмотра территорий от 14.07.2008 № 06-126/1, от 11.12.2008 №121;

протоколах осмотра территорий от 08.12.2008 № 38, от 11.12.2008 №121;

протоколе осмотра территорий от 16.12.2008;

протоколах осмотра территорий от 18.07.2007 № 299, от 19.05.2009 № 51;

протоколах обследования от 09.06.2009, от 22.05.2009;

протоколе осмотра территорий от 11.12.2008 № 116;

протоколах осмотра территорий от 29.10.2008 № 338, от 06.02.2009 № 12;

протоколах осмотра территорий от 03.12.2008 № 93, от 06.02.2009 № 24, от 19.12.2007 №856;

протоколах осмотра территорий от 29.08.2008 № 62, от 21.04.2008 № 89;

протоколах осмотра территорий от 15.06.2009, от 08.08.2008 № 14, от 09.09.2009 №№86, 87, 88;

протоколе осмотра территорий от 19.03.2009;

3. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации об операциях на расчетных счетах контрагентов ООО Фирма «Тамара»: обществ «Ника», «Кобус», «Онтара», «Регион Пром», «Артег», «Ромус», «Эльбрус», «Фобос», «Альтернатива», «Бонус Плюс», «Туим», «Пегас», «Слим»;

4. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах допроса руководителей контрагентов ООО Фирма «Тамара», а именно:

протоколе допроса Михайлиной Н.В. (ранее до вступления в брак Тарабукиной) от 30.06.2009  № 420;

протоколах допроса Федотко А.В. от 07.08.2008, от 26.01.2009 №14, от 30.01.2009 №17;

протоколе допроса Туктаровой от 06.08.2007;

протоколах допросов Абраменко М.Б. от 13.01.2009 № 6, от 19.02.2008 № 12, от 02.02.2009 №16;

протоколе допроса Можейко А.С. от 19.04.2007;

протоколе допроса Дергачева Е.О. от 28.08.2008;

протоколе допроса Павлова от 18.02.2008 № 47;

протоколе допроса Ключникова от 14.01.2008;

протоколах допроса Блинкова А.А. от 31.07.2008 № 55, от 27.08.2008 № 25;

протоколах допроса Матуско М.И. от 15.01.2009, от 15.12.2008 № 175, от 19.05.2008 № 156;

протоколах допроса Федорова Д.В. от 16.10.2008 № 198, от 29.07.2009 № 323;

протоколе допроса Абрамовой М.И. от 12.05.2008 № 157;

протоколе допроса Глотова А.В. от 29.09.2008 № 184;

пояснениях Рубцова А.В. от 26.06.2009, протоколе допроса Рубцова А.В. от 24.09.2009;

пояснениях Шин О.А. от 31.10.2008;

протоколе допроса Терешкова В.В. от 02.08.2008 № 1;

5. об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении от 06.11.2009 № 43 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2010 №12-0112.

Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-1956/2010, №А33-1955/2010, №А33-2340/2010 определениями от 16.03.2010 и по делу №А33-2233/2010 определением от 16.04.2010 указанные дела объединены с делом №А33-1957/2010 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.11.2009 № 43, решение управления от 01.02.2010 № 12-0112 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 рублей, за  2007 год - в размере 8 674 032 рублей, пеней в сумме 2 449 341 рубля 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 156 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО Фирма « Тамара»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании 227 500 рублей, составляющих судебные издержки, понесенные обществом в связи с обжалованием решения от 06.11.2009 № 43.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года заявление удовлетворено, с инспекции в пользу ООО Фирма «Тамара», взыскано 227 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- расходы общества на юридические услуги являются необоснованными, поскольку настоящее дело аналогично другому рассматриваемому делу по оспариванию результатов другой налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуплет», которое входит в одну группу компаний с ООО Фирма «Тамара», интересы юридических лиц защищало одно и то же юридическое агентство, следовательно, оказание юридических услуг по настоящему делу не требовала больших временных затрат;

- выводы суд первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов являются необоснованными, инспекция представила в материалы дела анализ цен на юридические услуги, из которого следует, что расходы общества завышены;

- длительное рассмотрение дела связанно именно с действиями ООО Фирма «Тамара», по непредставлению заблаговременно, до судебных заседаний, в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пояснений, дополнений, новых документов, что не позволяло инспекции заблаговременно сформировать свою позицию;

- поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО Фирма «Тамара» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не нарпавило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 13 июля 2011 года. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО Фирма «Тамара» обратилось 22.12.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об